CARDILLO JOSE ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Cardillo José Antonio.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios referidos al cálculo y actualización del haber inicial jubilatorio (liquidación del haber inicial, aplicación de la Prestación Básica Universal, topes y cuestionamiento de normas como arts. 24 y 26 de la Ley 24.241, art. 9 inc. 3 de la Ley 24.463, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la actora contra el fondo (art. 266 CPCCN); se revocó parcialmente la sentencia apelada conforme los considerandos; se diferirió el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia; se confirmó lo demás que fue materia de agravios; se impusieron costas de Alzada a la demandada vencida y se regularon honorarios a favor del letrado de la actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior (más IVA si corresponde). Finalmente, se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la extemporaneidad y deserción del recurso de la actora: "Respecto al recurso interpuesto por la parte actora contra el fondo de la cuestión, toda vez que en fecha 30/09/2026 se declaró extemporánea la presentación del accionante, corresponde se lo declare desierto de conformidad con lo dispuesto por el art. 266 y concordantes del C.P.C.C.N."

2) Sobre la Prestación Básica Universal y el momento para analizar su incidencia: "Bajo el influjo de tal exégesis constitucional, el Tribunal Cimero consideró que a los fines de alcanzar una solución razonable al dilema que plantea el recurrente, y también consustancial con aquellas premisas, debía considerarse de manera concreta, 'qué incidencia tenía la ausencia de incremento de uno de los componentes de la jubilación [en el caso, la P.B.U.] sobre el ‘total del haber inicial’ –pues éste es el que goza de protección [enfatiza el Superior]– y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita [con relación a la “situación de los activos”] resultaba confiscatorio.'" Además: "este análisis ... deberá efectuarse ... al tiempo de practicarse la liquidación de la sentencia, ocasión en la cual recién se podrá determinar si la insuficiente actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del 'total del haber inicial' del actor, con relación a la 'situación de los trabajadores activos'."

3) Sobre el art. 9 inc. 3) Ley 24.463 y la inconstitucionalidad condicionada: "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% –límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente– y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

4) Sobre el artículo 26 Ley 24.241: "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que redactó el considerando (Dra. Nora C. Dorado) fue acompañado por los Dres. Juan A. Fantini y Walter F. Carnota (adhieren). No hay disidencia firmada; la resolución expresa la decisión del Tribunal por mayoría unánime.