ROSSITER PATRICIA ANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROSSITER PATRICIA ANA.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios relativos al cálculo del haber previsional inicial (incluyendo actualización de remuneraciones, adecuación de la Prestación Básica Universal, inconstitucionalidad de normas de movilidad —Ley 27.609—, bonos/refuerzos extraordinarios, y cuestionamientos respecto de arts. de las leyes 24.241 y 24.463, entre otros).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada; declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la Ley 27.609 en los términos señalados; difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 y el análisis de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios”; difirió asimismo para ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241; confirmó en lo demás lo resuelto en la instancia apelada; impuso costas de Alzada a la demandada vencida; reguló honorarios y devolvió las actuaciones al juzgado de origen. (Ver texto del dispositivo transcripto arriba).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En virtud de lo expuesto, propongo confirmar lo decidido por la Juez de grado."

2) "Por lo expuesto, corresponde revocar lo dispuesto en la instancia de grado."

3) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

4) "En consideración que la juez de grado ha rechazado el planteo efectuado por la actora en su escrito de inicio en torno a los 'subsidios extraordinarios', 'refuerzos previsionales' y/o 'bonos extraordinarios' establecidos por el Poder Ejecutivo Nacional (PEN), atañe examinar el agravio vertido por dicha parte... entiendo que este planteo debe seguir igual suerte, por lo que propicio tal como lo hice con relación a la Ley 27.609 diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia."

5) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% ... y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el acuerdo final; los tres votos adhieren al decisorio que integra la parte resolutiva.