KOKALJ JUAN FRANCISCO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

KOKALJ, Juan Francisco.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

solicitud de redeterminación del haber inicial de jubilación, pago de diferencias retroactivas y actualización monetaria; impugnación de la constitucionalidad de topes y de varias normas (art. 2 Ley 27.426, Ley 27.541, decretos, Ley 27.609, etc.), y reclamo por falta de correcta movilidad y cálculo tras acuerdo de reparación histórica.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta contra ANSES; se impusieron las costas por su orden; y se regularon honorarios de la dirección letrada de la parte actora en 5 UMAs, equivalentes a $540.025,00 (no incluye IVA). No se estimaron honorarios de la demandada conforme al art. 2º de la ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre cosa juzgada y el acuerdo homologado: "Que en el caso, la sentencia que homologa el acuerdo transaccional celebrado por las partes se encuentra firme y consentido. En este sentido, el reajuste ahora pretendido respecto de los periodos previos al acuerdo celebrado y homologado citado en la causa precedentemente, va más allá de los términos del art. 6 de la ley 27.260 que establece que: 'una vez homologado judicialmente, el acuerdo transaccional tendrá efecto de cosa juzgada...', al cual la parte adhirió en forma voluntaria y ratificó pasados los 3 (tres) días de ingresado a la justicia federal."

Sobre la inaplicabilidad de la inconstitucionalidad alegada: "Con el dictado de las Leyes Nº 27.426 y 27.541 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios..." y la cita de la CSJN: "la declaración de inconstitucionalidad de las leyes... debe ser considerada 'ultima ratio' del orden jurídico... procedente únicamente cuando la repugnancia de la norma con la Constitución sea manifiesta, clara e indudable".

Sobre devengamiento y retroactividad (cotejo con Ley 26.417): "la Ley 27.426, al modificar los índices previstos por la Ley 26.417 y aplicarlos sobre los haberes correspondientes a los meses de julio a diciembre de 2017, legisla retroactivamente... no se observa que tal circunstancia genere al beneficiario una lesión en su derecho de propiedad. En efecto, su derecho al reajuste del haber, hubiese quedado recién incorporado a su patrimonio en el mes de marzo de 2018..."

Sobre alcance del control judicial en materia de política previsional: "las decisiones de política previsional, adoptadas sobre la base de criterios de oportunidad, mérito o conveniencia... no son susceptibles de revisión judicial, y sólo corresponde a los jueces controlar la legitimidad del obrar de las autoridades administrativas, sin que esté facultado para sustituirse a ellos en la valoración de las circunstancias ajenas al campo de lo jurídico."

¿Cómo votaron los jueces?

no constan votos en disidencia en el texto aportado.