AGUIRRE MARIO CESAR Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE DEFENSA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Mario César Aguirre (fallecido) y coactores Eduardo Francisco Romero y Mercedes Romero (y eventuales herederos del coactor Aguirre).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Defensa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incorporación al haber mensual de retiro de las acreencias derivadas de los suplementos "Responsabilidad jerárquica" y "Suplemento por administración del material" creados por el Decreto 1305/12, con carácter remunerativo y bonificable, y la liquidación de las sumas retroactivas adeudadas hasta la entrada en vigencia del Decreto 780/20.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se ordenó a la parte demandada, en el término de 90 días desde la notificación, incorporar al haber mensual del actor las acreencias emergentes del suplemento que corresponda al último cargo y función revestidas frente a la Fuerza en el marco del Decreto 1305/12, con carácter remunerativo y bonificable; practicar la liquidación de las sumas retroactivas adeudadas hasta la entrada en vigencia del Decreto 780/20; y activar los mecanismos para colocar al cobro a los peticionantes y herederos de Aguirre los montos resultantes. Se impusieron costas al vencido y se regularon honorarios (15% del importe del crédito, con demás precisiones).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dicho esto, debo resolver la oposición relacionada con la prescripción. A este respecto debo decir que la demanda fue deducida con anterioridad al 1 de agosto de 2017. La Excma. Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal en autos “Escobar Pablo Maximiliano y Otros c/ En-Mº Seg.-PFA s/ Pers. Milit. y Civil de las FFAA y de Seguridad” (CCAdmFed, Sala III-causa nº 45361/2015 ) ha resuelto que “…debe tenerse presente que en base a una interpretación literal de las normas en juego –art 2047, inc. 3 del Código Civil, art. 2562 inc. c) y especialmente, 2537 del Código Civil y Comercial de la Nación, el cual regula la modificación de los plazos de prescripción que se encontraren en curso por medio de una ley posterior- se impone la aplicación del plazo quinquenal, toda vez que la demanda fue interpuesta en fecha anterior al 1º de agosto de 2017” por lo que haciendo propios sus fundamentos y conclusiones hare lugar a la excepción en los términos del art. 4.027 del Código Civil y 2.562 inc. c) y 2.537 del Código Civil y Comercial y la demanda prosperará por las sumas devengadas a favor de la actora durante los cinco años anteriores a su interposición (salvo vigencia anterior de la norma en análisis) y hasta la entrada en vigencia del Decreto 780/20."

"Por tales consideraciones y advirtiendo asimismo que no se encuentra definida una situación de particularidad relevante en la calificación de los suplementos otorgados y que asiste razón a la actora en cuanto a que por su cuantía –aunque actualmente descendente- no tiene accesoriedad ya que originalmente duplicó y superó ese valor respecto del “sueldo”, corresponde admitir la demanda en cuanto solicita que se los califique con carácter general y, por ende, a ser percibido por la parte actora. Que atento la norma involucrada, debido al carácter general con que se verían incrementados los haberes de la totalidad, cabe reconocer naturaleza salarial al decreto y en consecuencia, computarlo para el haber de retiro."

"Consecuentemente, los suplementos creados por el Decreto 1305/2012 y sus modificatorios revisten carácter general y por lo tanto, deben liquidarse al actor según el cargo y en la medida en que, de encontrarse en la última repartición que prestara funciones y de acuerdo con las mismas, sea alcanzado por los supuestos considerados de la normativa vigente."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el decisorio final.