COMICI MIRTA DAMIANA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

COMICI Mirta Damiana (actora en representación del titular del beneficio).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cese de las deducciones efectuadas sobre el haber de la pensión (art. 9 Ley 24.463), reintegro de las sumas descontadas con intereses y declaración de inconstitucionalidad del tope de acumulación previsto en el art. 79 de la Ley 18.037 que afecta el beneficio; además cuestiones relativas al impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al amparo, se ordenó a ANSES que en 30 días abone a la actora el haber de la pensión Nº 15-5-9617695-0 y cese los descuentos conforme a lo establecido en el Considerando II (aplicando la escala del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 y la Resolución SSS Nº06/2009), y conforme al Considerando III respecto del tope del art. 79 de la ley 18.037; se rechazó la excepción de inadmisibilidad formal opuesta por ANSES; se hizo lugar a la defensa de prescripción respecto de las sumas anteriores a dos años (art. 82 Ley 18.037) y, de todo modo, se ordenó el pago de las sumas retroactivas emergentes en los términos indicados; costas a la demandada; regulados honorarios de la letrada de la actora en $1.080.050 (10 UMA). La decisión sigue los precedentes y liquidaciones indicadas en los considerandos (Spitale, Cahais, Suárez, Actis Caporale, Lombardo Hernández, Morales, etc.). No se registran votos en disidencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Que la actora solicita la inconstitucionalidad y cese en la aplicación del tope establecido en el art. 9 de la ley 24.463 a los haberes de su mandante. Ahora bien, corresponde poner de manifiesto que de la compulsa de las actuaciones administrativas reservadas en formato digital, se advierte que el aquí demandante resulta titular del beneficio de pensión nro. 15-5-9617695-0 y que el mismo fue otorgado de conformidad con las disposiciones de la ley 24.241, con las prestaciones PBU PC PAP, sumado al complemento correspondiente al Convenio de Luz y Fuerza Nro. 268/09. Asimismo, surge de la consulta de la página de la Anses y del recibo acompañado en autos, que a la actora se le efectua el "descuento ley 24463 artículo 9 - código 204." Es así que, al actor le fue reconocido el suplemento adicional por movilidad conforme a la Resolución 268/2009 MTESS del 27/03/2009, Convenio entre la Secretaria de Seguridad Social, la Federación Argentina de Trabajadores de Luz y Fuerza y el Sindicato de Trabajadores de Luz y Fuerza de la Capital Federal, percibido bajo el código 033. Esta resolución en su art. 5º reglamenta que: “La escala de deducción establecida en el apartado 2 del art. 9 de la ley 24.463 y sus modificatorias, resultará de aplicación sobre el haber total conformado por el correspondiente al de la ley 24.241 o la ley general anterior, y el Suplemento del Convenio”. La escala de deducción está reglamentada por la Resolución SSS Nº6/2009. Donde se fija que “si el haber supera el monto del haber máximo: 15% sobre el excedente de dicho importe máximo. Consecuentemente y en base a esto, puedo ya dejar en claro que, si el haber redeterminado supera el tope del haber máximo, conforme las pautas dispuestas, se deberá observar lo establecido por el Máximo Tribunal en el precedente “Actis Caporale”. En virtud de la normativa antes citada, corresponde ordenar al organismo administrativo que cese con los descuentos efectuados conforme el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 y aplique la escala de deducción conforme al art. 9 inc. 2 de la ley 24.463. Asimismo, deberá abonar las diferencias retroactivas entre lo descontado y el último tope citado, calculado conforme a lo dispuesto en la Resolución SSS Nº06/2009. En lo que demás respecta, me remito a lo dispuesto en el fallo “Lombardo Hernández, Eulogia Gladys Mireya c/Anses s/Reajustes Varios” de la Sala 1 CFSS, de fecha 25/08/2021.” Es decir que, la situación del actor se encontraría alcanzada por la deducción prevista por el art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 y no por su inciso 3."

"IV.- Atento a la defensa de prescripción interpuesta por la demandada, en legal tiempo y forma, corresponde hacer lugar a la misma por las sumas anteriores a los dos años contados a partir del inicio de la acción (art. 82 de la Ley Nº 18.037, ratificado por el art. 168 de la Ley Nº 24.241)."

"V.- En lo concerniente a los intereses a aplicar se liquidaran conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina, me remito a lo dispuesto por la Excma. CSJN en autos “Spitale, Josefa Elida c/Anses s/impugnación de resolución” del 14.09.04 y Cahais, Ruben Osvaldo c/Anses s/reajustes varios” del 18/04/2017."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el expediente; la Parte Resolutiva final es la que manda.