AVILA JOSE ANTONIO Y OTROS c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y PENS.DE LA POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

José Antonio Ávila, Oscar Alberto Encinas y Francisco Genes.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se incorpore como remunerativo y bonificable al haber mensual la asignación prevista en el Decreto 491/19 (suplemento “Función de Investigación”) y la compensación por “Recargo de Servicio” (art. 8 del Decreto 491/19), con más sus intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden. Se regulan honorarios a la letrada de la parte actora en 3.3 UMA ($356.416,50).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Un ‘suplemento particular’ se otorga a quienes cumplen actividades específicas; cesa en su percepción cuando acaba la función para la cual fuera asignado; y no se otorga ni a la totalidad del personal militar activo, ni a la totalidad de miembros de un mismo grado.”

2) “Con relación al suplemento ‘Función de Investigación’ el mismo se le ha asignado el carácter de PARTICULAR, cuyo ámbito de aplicación es EXCLUSIVAMENTE para el personal en ACTIVIDAD, en las condiciones previstas por la norma, siendo percibido únicamente por el personal auxiliar de seguridad y defensa de la POLICIA FEDERAL ARGENTINA que realice funciones de investigaciones en dependencias y organismos definidos por el MINISTERIO DE SEGURIDAD, y de acuerdo a los montos fijados por jerarquía, no correspondiendo el mismo al pago de liquidación de retirados y/o pensionados.”

3) “En este marco, valoro la prueba protocolizada ... En los informes producidos ... se puede comprobar que el suplemento regulado por el Decreto 491/19 no sólo no es percibido por la totalidad del personal en actividad sino que tiene un alcance especifico y limitado... Es por ello que, el 11,39% de la totalidad del personal en actividad percibe el suplemento ‘Función de Investigación’.”

4) “Tales exigencias caracterizan, de por sí, al suplemento de que se trata como particular, pues le es otorgado no a la generalidad de los agentes, sino sólo a aquellos que reúnan los presupuestos de ley.”

5) Sobre el “Recargo de Servicio”: “la compensación cuestionada sólo podrá ser abonada al personal en actividad que cumpla efectivamente servicios extraordinarios fuera del horario habitual ... lo que denota el carácter particular con que tal asignación fue creada.”

6) En cuanto a jurisprudencia: se cita la sentencia de la CSJN en D’Amore y la sentencia de la Sala I del CFSS en “Garzón Silvia Noemí y otros c/ CRJPPFA” (31/07/24) que rechazó peticiones análogas, determinando que no surge que los reclamantes reúnan los requisitos para la percepción del adicional y que la percepción requiere el desempeño de las funciones que detalla la norma.

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el decisorio.