GAMARRA SEGOVIA MARIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARIA CRISTINA GAMARRA SEGOVIA (pensionista).

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó dejar sin efecto la resolución que denegó el reajuste de haberes, y que se ordene el recálculo, liquidación y pago de las diferencias del haber previsional por aplicación de pautas de movilidad y corrección del cálculo inicial.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se dejó sin efecto la resolución impugnada en cuanto a la movilidad, se rechazó el reclamo relativo al cálculo del haber inicial (desestimado), se hizo lugar a la excepción de prescripción por los créditos anteriores a los dos años del reclamo administrativo, se declaró la inconstitucionalidad del artículo 7 inciso 2 de la ley 24.463, y se ordenó a ANSES a practicar la liquidación y abonar las acreencias retroactivas en 120 días, descontando los montos percibidos por decretos y aplicando las pautas de movilidad fijadas según lo dispuesto en la sentencia. Costas por su orden. Diferimiento de regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer orden, corresponde hacer lugar a la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescripto los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo, (artículo 82, tercer apartado, ley 18.037 –conforme art. 168 de la ley 24.241-)."

"A mayor abundamiento, corresponde destacar que no resulta suficiente invocar el menoscabo de un derecho, sino que ello debe estar reflejado de manera clara y precisa en el escrito de demanda. No obstante ello, en su presentación, las exposiciones de la actora resultan a todas luces genéricas e insuficientes..." (cita jurisprudencial: "Grois, Abraham c/Anses s/reajustes varios", sentencia del 10/04/2007, C.S.J.N.).

Sobre movilidad y precedentes: "…en los numerosos precedentes que esta Corte ha dictado en materia de movilidad se ha puesto particular énfasis en que los beneficios jubilatorios, que desde su determinación inicial se han vinculado con un promedio de salarios devengados, deben ajustarse de modo de dar adecuada satisfacción a su carácter sustitutivo. Ello lleva a resolver la cuestión planteada mediante la utilización del nivel general del índice de salarios elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos…".

Doctrina sobre emergencia: "el concepto de emergencia abarca un hecho cuyo ámbito de aplicación temporal difiere según circunstancias modales de épocas y sitios. Se trata de una situación extraordinaria... autoriza al estado a restringir el ejercicio normal de algunos derechos patrimoniales tutelados por la Constitución Nacional". En ese marco la jueza consideró constitucionales los decretos de 2020 durante la emergencia, pero ordenó readecuación posterior: aplicar la movilidad de la ley 27.426 al haber que hubiera correspondido, descontando los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, y luego aplicar la actualización dispuesta por la ley 27.609 a marzo de 2021.

Sobre retroactividad y ley 27.426: la magistrada sostuvo que los índices de movilidad de septiembre-diciembre 2017 previstos por la ley 26.417 no estaban incorporados al patrimonio del actor al momento de la sanción de la ley 27.426 (29/12/2017), por lo que no hubo retroactividad prohibida.

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en la presente resolución; sí se mencionan votos particulares y precedentes de otras causas que la magistrada cita (por ejemplo, disidencia del Dr. Fasciolo en expediente referido), pero forman parte del fundamento y no de una decisión en minoría en este expediente.