MARCHESI JORGE ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

JORGE ALBERTO MARCHESI.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la inconstitucionalidad de decretos dictados en función de la ley 27.571, del art. 14 de la Resolución SSS N° 6/09, el recálculo del haber jubilatorio (PBU/PC/PAP) y la liquidación y pago de las diferencias adeudadas.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la excepción de cosa juzgada respecto del haber inicial y la impugnación al art. 14 de la Resolución 6/09; se hizo lugar parcialmente a la demanda dejando sin efecto la resolución impugnada; se declaró prescrita la pretensión respecto de los créditos anteriores a los dos años del reclamo administrativo; se ordenó a ANSES a practicar la liquidación en 120 días a partir de la recepción del expediente o notificación y a efectuar los requerimientos presupuestarios para cancelar las acreencias retroactivas; se declararon las costas por su orden y se diferirió la regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"estimo que con fundamento en el art. 347 del CPCCN última parte corresponde sea declarada la existencia de cosa juzgada, atento situaciones consolidadas que no pueden ser replanteadas, respecto a la solicitud de revisión del haber inicial y el pedido de inconstitucionalidad del art. 14 de la resolución de SSS N° 6/09."

"El principio de estabilidad de las sentencias, veda al litigante de someter a decisión judicial una cuestión que fue anteriormente resuelta con efectos definitivos, y –correlativamente- impone al tribunal desestimar las peticiones que se efectúen en tal sentido."

"En consecuencia, habré de hacer lugar al planteo formulado [sobre no aplicar retroactividad respecto de ciertos períodos]... Por lo tanto, el actor tenía –al momento de la sanción de la ley 27.426– un derecho en expectativa... Mas la entrada en vigencia de la ley 27.426... modificó el modo y la fórmula de cálculo... En consecuencia, no habré de hacer lugar al planteo formulado." (sobre la improcedencia de declarar inconstitucional la ley 27.426 respecto de la retroactividad).

"En consecuencia, habiendo finalizado el 31/12/2020 la emergencia y suspensión de la movilidad... entiendo que debe liquidarse a la parte actora el haber que hubiera correspondido de haberse aplicado la movilidad establecida en la ley 27.426 - descontando lo percibido por los aumentos otorgados por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020- y tener en cuenta éste último haber readecuado para los meses de enero y febrero de 2021 y para adicionar el incremento previsto en la ley 27.609 en marzo de 2021."

"Corresponde hacer lugar a la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescripto los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo, (artículo 82, tercer apartado, ley 18.037 –conforme art. 168 de la ley 24.241-)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos discrepantes; la resolución es de juez/a de grado única instancia.