TORCHIANA LILIANA MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LILIANA MABEL TORCHIANA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del art. 9 de la ley 24.463; impugnación del impuesto a las ganancias; liquidación y pago de diferencias de haberes previsionales (reajustes).

¿Qué se resolvió?

Se declaró cosa juzgada respecto de la solicitud de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 y de la impugnación del impuesto a las ganancias; se rechazó la demanda interpuesta por LILIANA MABEL TORCHIANA contra ANSES; se impusieron costas por su orden; y se regularon honorarios de la representación letrada de la actora en la cantidad de 5 UMA (equivalente a $540.025).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizada la causa, el objeto peticionado y los antecedentes doctrinarios y jurisprudenciales, estimo que con fundamento en el art. 347 del CPCCN última parte corresponde sea declarada la existencia de cosa juzgada parcial, atento la sentencia anterior, respecto a la impugnación del art. 9 de la ley 24.463 y del impuesto a las ganancias."

"Ello así, corresponde tratar los períodos no comprendidos en la sentencia previa dictada en las actuaciones de referencia, en cuanto pretende la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609, toda vez que los parámetros para determinar la fórmula mediante la cual se arriba al índice de movilidad, fueron establecidos por el legislador teniendo en cuenta para ello la incidencia de aquélla en el ámbito macroeconómico y no habiendo la parte actora probado que exista confiscatoriedad..."

"Con respecto del planteo formulado por la parte actora en cuanto pretende el pago de los bonos asignados a los haberes mínimos... los hechos dados en el presente contexto no resultan ser asimilables a los del período 2002-2006; por ello considero que no encuadran a los fines de la aplicación del precedente 'Badaro'. En consecuencia, corresponde el rechazo de lo solicitado por la parte actora en este punto."

"Que, en atención a todo lo expuesto, la demanda no puede prosperar. Teniendo en cuenta la cuestión planteada, el resultado obtenido, la extensión de las tareas desarrolladas, en los términos del art. 16 y cc. de la ley 27.423, regúlense los honorarios... en la cantidad de 5 UMA... equivalente al día de la fecha a $540.025..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia; la resolución es única y dictada por la Jueza Federal Maria Gabriela Janeiro.