UCHA NICOLAS MARCELO C/ MONDONE CRISTIAN JAVIER S/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

UCHA NICOLAS MARCELO.

¿A quién se demanda?

MONDONE CRISTIAN JAVIER.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo fundado en un pagaré, sin protesto, por la suma de $1.000.000.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Ministerio Público Fiscal y, en consecuencia, se rechazó la ejecución; las costas se imponen al ejecutante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

I.- "Sabido es que la ley 24.240 que tutela las operaciones de crédito para consumo, es de orden público con el objeto de tutelar de manera "efectiva" el derecho de defensa en juicio de los usuarios y consumidores en operaciones financieras y de crédito para consumo en virtud del principio "favor debilis", que a modo de "purificador legal" integra sus normas con las de todo orden jurídico, de manera que se impone una interpretación que no produzca un conflicto internormativo, ni malogre o controvierta los derechos y garantías que, en tal sentido, consagra nuestra Constitución Nacional (Confr. arts. 1, 18, 42, 75 inc. 2do. y conc.; como también la Constitución Provincial en sus arts. 1, 11, 15, 38 y conc y Ley 24240 arts. 1, 2, 3, 36, 37 (Confr. fallo C.113.770 de fecha 16/3/2011; fallos 329:646 y 695 voto Dr. Zaffaroni)."

III.- "Señalado entonces que en autos existe una relación de consumo y por lo tanto resulta aplicable la Ley de Defensa al Consumidor N° 24240, he de referir que el art. 36 de la misma dispone expresamente una serie de requisitos en tanto que "en las operaciones financieras para consumo y en las de crédito para el consumo deberá consignarse de modo claro al consumidor o usuario, bajo pena de nulidad: a) La descripción del bien o servicio objeto de la compra o contratación, para los casos de adquisición de bienes o servicios; b) El precio al contado, sólo para los casos de operaciones de crédito para adquisición de bienes o servicios; c) El importe a desembolsar inicialmente -de existir- y el monto financiado; d) La tasa de interés efectiva anual; e) El total de los intereses a pagar o el costo financiero total; f) El sistema de amortización del capital y cancelación de los intereses; g) La cantidad, periodicidad y monto de los pagos a realizar; h) Los gastos extras, seguros o adicionales, si los hubiere...". Con lo cual, luego de una detenida lectura del instrumento traído a ejecución he de señalar que en el mismo no se encuentran reunidos los requisitos del art. 36 de la legislación aludida, especialmente los referidos a los incisos b, c, d y e."

Resolutivo final:

"RESUELVO:

1°) Hacer lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Ministerio Publico Fiscal, rechazando en consecuencia la ejecución iniciada por UCHA NICOLAS MARCELO.-

2°) Las costas se imponen al ejecutante en virtud del principio objetivo de la derrota acuñado por el art. 68 del C.P.C.C., difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad (arts. 69 y 556 del CPCC y 34 de la ley 14967).-

REGISTRESE. NOTIFIQUESE.-"

(Se cita además el precedente doctrinario y jurisprudencial mencionado en el fallo, entre ellos los fallos "Cuevas c/Caceres" y "Asociación Mutual Asis c/Cubilla", que sostienen la necesidad de integrar el pagaré con documentación y/o que el juez puede encuadrar la relación como de consumo para aplicar el art. 36 LDC.)