DOMINGUEZ LADISLAO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DOMINGUEZ LADISLAO JOSE.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de las leyes de movilidad (27.426, 27.541, 27.609), de los arts. 25 de la ley 24.241 y 14 de la resol. 6/09 SSS; nuevo cálculo del haber inicial; impugnación del impuesto a las ganancias; liquidación y pago de diferencias adeudadas.

¿Qué se resolvió?

Se declaró cosa juzgada parcial respecto del pedido de nuevo cálculo del haber inicial y de la impugnación de los arts. 25 de la ley 24.241 y 14 de la resol. 6/09 SSS; se hizo lugar parcialmente a la demanda, dejando sin efecto la resolución impugnada; se hizo lugar a la excepción de prescripción (art. 82 ley 18.037) respecto de créditos anteriores a dos años; se ordenó a ANSES practicar la liquidación conforme los considerandos y pagar las acreencias retroactivas en el plazo de 120 días; se declararon costas por su orden y se difirió la regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Analizada la causa, el objeto peticionado y los antecedentes doctrinarios y jurisprudenciales, estimo que con fundamento en el art. 347 del CPCCN última parte corresponde sea declarada la existencia de cosa juzgada parcial, atento la sentencia anterior, respecto a la solicitud de un nuevo cálculo del haber inicial, a la impugnación de los arts. 25 de ley 24.241 y 14 de resolución 6/096 SSS."

2) "En tal sentido, comparto los argumentos y criterio expuesto por el Dr. Fasciolo en su disidencia en la causa '138.932/2017-FERNANDEZ PASTOR Miguel Angel c. Anses s. Amparos y Sumarísimos' y, lo sostenido en los votos del Dr. Strasser y Dra. Cammarata, en la causa '47630/2016 Autos: AGUIRRE GUSTAVO TOMAS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS', SALA I CFSS."

3) "En ese orden, estimo que los índices de movilidad jubilatoria del período septiembre a diciembre de 2017, previstos por la ley 26.417, no habían sido incorporados al patrimonio del actor a la fecha de entrada en vigencia de la ley 27.426 (29/12/2017) ... por el cual no existe aplicación retroactiva de la ley sino una situación jurídica que no se encontraba consolidada y que se modificó con la sanción de la ley en cuestión."

4) "Que respecto a la Ley N° 27.541 declaró la emergencia pública ... Corresponde rechazar la inconstitucionalidad planteada."

5) "En consecuencia, habiendo finalizado el 31/12/2020 la emergencia y suspensión de la movilidad dispuestas por la ley 27.541 ... entiendo que debe liquidarse a la parte actora el haber que hubiera correspondido de haberse aplicado la movilidad establecida en la ley 27.426 - descontando lo percibido por los aumentos otorgados por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 - y tener en cuenta éste último haber readecuado para los meses de enero y febrero de 2021 y para adicionar el incremento previsto en la ley 27.609 en marzo de 2021."

6) Sobre intereses: "Las diferencias resultantes desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago devengarán intereses a la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. C.S.J.N., S.2767. XXXVIII, 'Spitale, Josefa Elida c/ Anses s/ Impugnación de Resolución Administrativa', sent. del 14 de septiembre de 2004, S.2767. XXXVIII)."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se apoya en considerandos que adhieren a la disidencia del Dr. Fasciolo en la causa Fernandez Pastor y a los votos de Strasser y Cammarata en Aguirre; dichas posiciones se citan como fundamento pero no constituyen la decisión en minoría separada en este pronunciamiento (no se consignan votos en disidencia en el dispositivo).