IRURETAGOYENA MABEL NOEMI c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mabel Noemí Iruretagoyena.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la constitucionalidad de las leyes de movilidad 27.426, 27.541 y 27.609 y se solicita la liquidación y pago de las diferencias previsionales correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda, se deja sin efecto la resolución impugnada y se ordena a ANSES que, en el plazo de 120 días desde la recepción del expediente administrativo o notificación, practique la liquidación ordenada y efectúe los requerimientos presupuestarios pertinentes para cancelar las acreencias retroactivas; se declaran las costas por su orden y se difiere la regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Cita al art. 7 Código Civil y Comercial y conclusión sobre retroactividad:

"El art. 7° del Código Civil y Comercial de la Nación dispone que '… a partir de su entada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. Las leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, excepto disposición en contrario. La retroactividad establecida por la ley no puede afectar derechos amparados por garantías constitucionales…'."

A partir de ese marco, el tribunal concluye que "los índices de movilidad jubilatoria del período septiembre a diciembre de 2017, previstos por la ley 26.417, no habían sido incorporados al patrimonio del actor a la fecha de entrada en vigencia de la ley 27.426 (29/12/2017) ... por el cual no existe aplicación retroactiva de la ley sino una situación jurídica que no se encontraba consolidada y que se modificó con la sanción de la ley en cuestión." El tribunal entiende que el actor tenía un "derecho en expectativa" que fue modificado por la ley 27.426, por lo que no hace lugar al planteo de inconstitucionalidad en ese extremo.

2) Sobre la ley 27.541 (declaración de emergencia) y la suspensión temporal:

"Que respecto a la Ley N° 27.541 declaró la emergencia pública ... suspendiendo por CIENTO OCHENTA (180) días la aplicación del artículo 32 de la Ley N° 24.241." El tribunal cita doctrina de la Corte sobre el concepto de emergencia y afirma que "si se comprueban los requisitos de excepcionalidad, transitoriedad y equilibrio o razonabilidad de las medidas adoptadas en el marco de la emergencia ... corresponde rechazar la inconstitucionalidad planteada."

3) Sobre la reanudación de la movilidad y la ley 27.609:

Se transcribe definición doctrinal: "la segunda acepción de la palabra 'suspensión' significa 'detener o diferir por algún tiempo una acción u obra'." Con esa interpretación el tribunal entiende que la suspensión impuesta por la ley 27.541 implicaba una reanudación posterior, por lo que "finalizada la referida emergencia ... resultan constitucionales los índices establecidos por decretos ... empero que, finalizada dicha emergencia, debió -en la práctica- reanudarse la vigencia de la movilidad obtenida por el índice establecido en la ley 27.426; ello a los fines de readecuar los haberes para la primera actualización dispuesta por la ley 27.609 (que no derogó la ley 27.426), a marzo de 2021." En consecuencia, ordena liquidar "el haber que hubiera correspondido de haberse aplicado la movilidad establecida en la ley 27.426 - descontando lo percibido por los aumentos otorgados por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020- y tener en cuenta éste último haber readecuado para los meses de enero y febrero de 2021 y para adicionar el incremento previsto en la ley 27.609 en marzo de 2021."

4) Intereses y plazo de liquidación:

"Las diferencias resultantes desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago devengarán intereses a la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina ..." y "La liquidación deberá confeccionarse en el término de 120 (ciento veinte) días de quedar firme o ejecutoriada la presente ... debiendo el organismo deudor, en idéntico plazo poner al pago el haber mensual reajustado y efectuar los requerimientos presupuestarios pertinentes ..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta resolución dividida ni voto en disidencia que modifique la parte resolutiva; las referencias a votos de otras causas se usan como fundamento doctrinal, no como disidencia en este expediente.