GOMEZ ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ALBERTO GOMEZ.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó la inconstitucionalidad de las leyes de movilidad 27.426, 27.541, 27.609 y del art. 9 de la ley 24.463; solicitud de nuevo cálculo del haber inicial (PBU/PC/PAP, con fecha de adquisición del derecho 18/03/2015); impugnación del impuesto a las ganancias; liquidación y pago de diferencias adeudadas.

¿Qué se resolvió?

El tribunal declaró cosa juzgada respecto del pedido de nuevo cálculo del haber inicial, la inconstitucionalidad de los arts. 24 de la ley 24.241 y 9 de la ley 24.463 y la impugnación del impuesto a las ganancias; hizo lugar parcialmente a la demanda y dejó sin efecto la resolución impugnada; hizo lugar a la excepción de prescripción respecto de créditos anteriores a los dos años del reclamo administrativo; ordenó a ANSES practicar la liquidación ordenada y efectuar los requerimientos presupuestarios para cancelar las acreencias retroactivas en el plazo de 120 días; declaró costas por su orden y diferirió la regulación de honorarios. (La decisión se ajusta al bloque dispositivo que antecede.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizada la causa, el objeto peticionado y los antecedentes doctrinarios y jurisprudenciales, estimo que con fundamento en el art. 347 del CPCCN última parte corresponde sea declarada la existencia de cosa juzgada parcial, atento la sentencia anterior, respecto a la solicitud de un nuevo cálculo del haber inicial, a la impugnación de los arts. 24 de ley 24.241 y 9 de la ley 24.463 y del impuesto a las ganancias."

"En ese orden, estimo que los índices de movilidad jubilatoria del período septiembre a diciembre de 2017, previstos por la ley 26.417, no habían sido incorporados al patrimonio del actor a la fecha de entrada en vigencia de la ley 27.426 (29/12/2017)... por el cual no existe aplicación retroactiva de la ley sino una situación jurídica que no se encontraba consolidada y que se modificó con la sanción de la ley en cuestión. Por lo tanto, el actor tenía –al momento de la sanción de la ley 27.426- un derecho en expectativa..."

"Siendo que se comprueban los requisitos de excepcionalidad, transitoriedad y equilibrio o razonabilidad de las medidas adoptadas en el marco de la emergencia, siendo ésta de ejecución transitoria, corresponde rechazar la inconstitucionalidad planteada [respecto de la ley 27.541 y decretos]."

"En consecuencia, habiendo finalizado el 31/12/2020 la emergencia y suspensión de la movilidad dispuestas por la ley 27.541 y reanudándose la vigencia de la ley 27.426 hasta el día 5/1/2021 conforme lo dispuso la propia ley 27.609, que fue publicada en el Boletín Oficial el 4/1/2021, entiendo que debe liquidarse a la parte actora el haber que hubiera correspondido de haberse aplicado la movilidad establecida en la ley 27.426 - descontando lo percibido por los aumentos otorgados por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020- y tener en cuenta éste último haber readecuado para los meses de enero y febrero de 2021 y para adicionar el incremento previsto en la ley 27.609 en marzo de 2021."

Sobre la fórmula de la ley 27.609: "corresponde rechazar el planteo en cuanto al punto" por no acreditarse confiscatoriedad según precedentes de la CSJN ("Badaro"; "FERNÁNDEZ PASTOR Miguel Ángel c. ANSeS s. Amparos y Sumarísimos").

Respecto al daño moral: "el accionar del organismo previsional obedece al ejercicio regular de un derecho propio... no se advierte que haya efectuado acto alguno de considerarse ilegítimo y, por lo tanto, no corresponde deber de reparación algún en los términos del art. 1716 del C.C. y C.; ello de conformidad con lo dispuesto en el art. 1718 a) del cuerpo normativo."

Sobre prescripción: "Corresponde hacer lugar a la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescripto los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo, (artículo 82, tercer apartado, ley 18.037 –conforme art. 168 de la ley 24.241-)."

Sobre intereses y liquidación: "Las diferencias resultantes desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago devengarán intereses a la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina... La liquidación deberá confeccionarse en el término de 120 (ciento veinte) días de quedar firme o ejecutoriada la presente..."

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos en disidencia en el expediente; el fallo es de la Sra. Jueza Federal María Gabriela Janeiro y la solución expuesta es la decisión del juzgado.