LOPEZ TARRIO HERMINIA JULIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Herminia Julia Lopez Tarrio.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de las leyes de movilidad 27.426 y 27.541 y liquidación y pago de las diferencias de haberes jubilatorios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se declaró prescrita la acción respecto de créditos anteriores a los dos años (art. 82 ley 18.037); se dejó sin efecto la resolución impugnada; se ordenó a ANSES practicar la liquidación en 120 días desde recepción del expediente o notificación y poner al pago los haberes reajustados y las acreencias retroactivas; costas por su orden y diferimiento de regulación de honorarios. Las diferencias devengarán intereses a la Tasa Pasiva promedio mensual del BCRA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre retroactividad y 27.426: "El art. 7° del Código Civil y Comercial de la Nación dispone que '… a partir de su entada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. Las leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, excepto disposición en contrario. La retroactividad establecida por la ley no puede afectar derechos amparados por garantías constitucionales…'." Asimismo, el Tribunal sostuvo que "los índices de movilidad jubilatoria del período septiembre a diciembre de 2017, previstos por la ley 26.417, no habían sido incorporados al patrimonio del actor a la fecha de entrada en vigencia de la ley 27.426 (29/12/2017) ... por el cual no existe aplicación retroactiva de la ley sino una situación jurídica que no se encontraba consolidada y que se modificó con la sanción de la ley en cuestión." En consecuencia, "no habrá de hacer lugar al planteo formulado" respecto de la inconstitucionalidad por retroactividad.

2) Sobre la Ley 27.541 y emergencia: La sentencia cita la doctrina de la Corte: "el concepto de emergencia abarca un hecho cuyo ámbito de aplicación temporal difiere según circunstancias modales de épocas y sitios... autoriza al estado a restringir el ejercicio normal de algunos derechos patrimoniales tutelados por la Constitución Nacional". Y concluye que, "siendo que se comprueban los requisitos de excepcionalidad, transitoriedad y equilibrio o razonabilidad de las medidas adoptadas en el marco de la emergencia", corresponde rechazar la inconstitucionalidad planteada respecto de las medidas dictadas en ese marco.

3) Sobre efectos prácticos y reanudación de movilidad: El Tribunal explicó que la palabra "suspender" implica reanudación, citando definiciones doctrinarias, y resolvió que, una vez finalizada la emergencia (31/12/2020), debía reanudarse la vigencia de la movilidad establecida por la ley 27.426 hasta el 5/1/2021 y que "debe liquidarse a la parte actora el haber que hubiera correspondido de haberse aplicado la movilidad establecida en la ley 27.426 - descontando lo percibido por los aumentos otorgados por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020- y tener en cuenta éste último haber readecuado para los meses de enero y febrero de 2021 y para adicionar el incremento previsto en la ley 27.609 en marzo de 2021."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el decisorio.