FIDEICOMISO GRUPO GESTOR C/ COLAZO ELIANA YANINA S/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

FIDEICOMISO GRUPO GESTOR.

¿A quién se demanda?

ELIANA YANINA COLAZO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo fundado en un pagaré, por la suma de $71.077,50.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Ministerio Público Fiscal y, en consecuencia, se rechazó la ejecución. Se impusieron las costas al ejecutante (principio objetivo de la derrota), difiriendo la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que se presenta la ejecutante promoviendo formal demanda ejecutiva contra ELIANA YANINA COLAZO, por una deuda instrumentada en un pagaré, sin protesto, y por la suma de $ 71.077,50.-"

"Que mediante el dictamen electrónico del día 04/08/2026 se evacuó la vista conferida, dictaminando en lo medular que resulta aplicable la Ley de Defensa al Consumidor en función de haber entre las partes una relación de consumo y que atento el incumplimiento de los requisitos establecidos por el art. 36 de la ley 24240 en el instrumento objeto de litis, se deberá declarar inhábil el mismo; sin perjuicio de las facultades ordenatorias, morigeratorias e integradoras conferidas al Suscripto por la normativa señalada, todo ello por los fundamentos que en honor a la brevedad doy por reproducidos en este acto.-"

"Que la aplicación de esta normativa se encuentra supeditada a que se registre alguno de los supuestos de hecho previstos en los arts. 1, 2 y 3 de la ley de Defensa del Consumidor, esto es, en la medida en que el crédito otorgado esté destinado al consumo final del tomador -o de su grupo familiar o social-. ... El instrumento de autos ha sido librado por una persona física -con las características que el art. 1º de la LDC requiere para estar en presencia de un 'consumidor o usuario'-, a favor de la ejecutante -que resulta ser una persona jurídica, que dada la multiplicidad de ejecuciones en similares condiciones dan cuenta de su condición profesional de crédito asimilable, por ende, en la definición de 'proveedor' contenida en el art. 2º de la LDC-; cabiendo entonces presumir que estamos ante una relación de consumo en los términos del art. 3º de la LDC y consecuentemente aplicable la Ley 24240."

"Con lo cual, luego de una detenida lectura del instrumento traído a ejecución he de señalar que en el mismo no se encuentran reunidos los requisitos del art. 36 de la legislación aludida, especialmente los referidos a los incisos b, c, d y e. ... Sumado a ello, vale destacar que la ejecutante tampoco ha incorporado documental que permita integrar el titulo traido a ejecución en el sentido establecido por el Fallo Plenario dictado en fecha 09/03/2017 por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Azul ..."

"De modo que conforme todo lo dicho, corresponde hacer lugar a la excepción de inhabilidad de título interpuesta por el Ministerio Publico Fiscal, rechazando en consecuencia la ejecución con costas."

Bloque dispositivo final (textual):

"RESUELVO:

1°) Hacer lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Ministerio Publico Fiscal, rechazando en consecuencia la ejecución iniciada por FIDEICOMISO GRUPO GESTOR. -

2°) Las costas se imponen al ejecutante en virtud del principio objetivo de la derrota acuñado por el art. 68 del C.P.C.C., difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad (arts. 69 y 556 del CPCC y 34 de la ley 8904).-

REGISTRESE. NOTIFIQUESE.-"