GALLO ROSA NOEMI c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROSA NOEMI GALLO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la inconstitucionalidad de los decretos 532/22, 788/22, 105/23, 282/23, 442/23, 626/23, 116/23, 81/24 y 177/24 y de los que en lo sucesivo se dictaren que otorgaran incrementos de movilidad discrecionales; además, la liquidación y pago de las diferencias adeudadas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada y, en su mérito, se rechazó la demanda iniciada por ROSA NOEMI GALLO contra la ANSES; costas por su orden; se regularon honorarios de la representación letrada de la actora en 5 UMA (equivalentes a $540.025 al día de la fecha).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizando la causa, el objeto peticionado y los antecedentes doctrinarios y jurisprudenciales, estimo que con fundamento en el art. 347 del CPCCN última parte corresponde que sea rechazada la defensa opuesta por cuanto en la sentencia dictada con anterioridad nada se dijo sobre la inconstitucionalidad de los decretos de movilidad cuestionadas, deviene un objeto diferente el reclamo actual que no guarda relación alguna con aquel por lo que no se presenta cosa juzgada a su respecto."

"En primer lugar, corresponde resolver sobre la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada... en la sentencia dictada con anterioridad nada se dijo sobre la inconstitucionalidad de los decretos de movilidad cuestionadas, deviene un objeto diferente el reclamo actual..."

"A la cuestión de fondo, bonos asignados a los haberes mínimos, que comenzaron a otorgarse a partir del año 2021 y se extienden a la actualidad; es de destacar que dichos montos, calificados como 'subsidios extraordinarios' o 'refuerzos de ingreso previsional', presentan determinadas características -individualidad, unicidad, no ser susceptibles de aportes ni descuentos ni computables para ningún otro concepto-, ni son incorporados al haber de aquéllos que lo perciben, sino que se trata de herramientas discrecionales del Poder Ejecutivo de la Nación utilizadas en el intento de paliar las consecuencias de la emergencia económica y de la inflación padecida, en el sector más desfavorecido dentro de la clase pasiva."

"En ese orden, los hechos dados en el presente contexto no resultan ser asimilables a los del período 2002-2006; por ello considero que no encuadran a los fines de la aplicación del precedente 'Badaro'. En consecuencia, corresponde su rechazo."

No constan votos en disidencia en la resolución transcripta.