MARCIAL, ANDRES GERMAN Y OTRO c/ AHUMADA, JOSE ANTONIO Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Andrés Germán Marcial y María Inés Lazarte.

¿A quién se demanda?

José Antonio Ahumada y se cita en garantía a Liderar Compañía General de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por un accidente de tránsito ocurrido el 17/02/2019 en Ruta 2 (colisión en cadena/impacto trasero), reclamos por incapacidad sobreviniente, daño moral, tratamientos, gastos y daños materiales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a José Antonio Ahumada y a Liderar Compañía General de Seguros S.A. a pagar a Andrés Germán Marcial $2.060.000 y a María Inés Lazarte $2.060.000, dentro de 10 días, con más intereses (calculados desde el día del accidente al 8% anual hasta la fecha de sentencia y luego la tasa activa del Banco Nación) y con costas a cargo del accionado; además se fijaron honorarios de abogados, peritos y mediador conforme al fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En el caso, la parte demandada negó que se hubiese producido el contacto de los vehículos y por esa razón, ese extremo debe ser probado por la parte reclamante. El único medio probatorio producido a tal efecto es el informe mecánico presentado a fs. 168/75, en el que el perito ingeniero en más de una oportunidad refirió la dificultad en dictaminar ante la absoluta escacez de elementos objetivos, pues no fueron presentados los rodados a la inspección y sólo contó con los relatos de las partes y las fotografías. Si bien en varios puntos se excusó de responder por no contar con información, finalmente al contestar al pedido de aclaración formulado por el letrado de los actores sostuvo: 'No obstante lo mencionado, según las fotografías disponibles en autos, el impacto se produjo en la parte trasera del vehículo de la parte actora' (fs. 168/75 y 192, los que no fueron impugandos por los sujetos pasivos de la acción). Ello sumado a que la citada en garantía no adjuntó la denuncia de siniestro a pesar de haber sido intimada en los términos de 388 del CPCCN, lo que genera una presunción en su contra de su interés, alcanza para tener por acreditado el contacto de los vehículos."

2) "Por esa razón, recaía sobre los accionados demostrar que la maniobra del conductor del rodado en el que se desplazaban los accionantes fue antirreglamentaria, mas no lo hicieron y por ello, al no haber probado que el siniestro fue casuado por el hecho del reclamante o de un tercero por quien no deban responder, de modo de fracturar -al menos parcialmente- el nexo de causalidad, deberán responder por los daños vinculados con el hecho denunciado."

3) "En ese orden de ideas, ... resulta desproporcionado asignar el elevado porcentaje de incapacidad dictaminado a este incidente vial y por esa razón, me apartaré de lo dictaminado sólo reconoceré un 1 % de incapacidad física para cada demandante, como vinculado al accidente de autos."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos ni disidencias registradas; el fallo es de primera instancia.