BERTINO, JOSE FRANCISCO Y OTRO c/ CONS PROP AYACUCHO 1735/43 CABA s/NULIDAD DE ASAMBLEA

¿Quién es el actor?

María Murature y José Francisco Bertino.

¿A quién se demanda?

Consorcio de Copropietarios Ayacucho 1735/37/39/41/43 (CABA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Asamblea General Ordinaria celebrada el 31/05/2018 (convocatoria, constitución, quorum, representación, votaciones y aprobación de rendición de cuentas/plan de obras).

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia apelada y se hizo lugar a la demanda, declarando la nulidad de la asamblea celebrada el 31 de mayo de 2018. Las costas de ambas instancias se impusieron a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto se colige que la participación en la asamblea no puede interpretarse, sin más, como una manifestación inequívoca de conformidad con su celebración y con las decisiones adoptadas, pues del propio instrumento surge que se impugnó su validez y se dejó constancia de su disconformidad. Además, el Sr. Bertino formuló objeciones durante el tratamiento de los puntos del orden del día y, al finalizar, se negó a suscribir el acta por considerar que “...no reflejaba los hechos, las mociones ni sus resultados...”. Tales circunstancias impedían considerar su participación como una aceptación del procedimiento seguido y exigían examinar los cuestionamientos formulados a la luz de las constancias de la causa, antes de concluir que su conducta resultaba contradictoria con la posterior impugnación judicial."

"Del cómputo de los porcentajes consignados en la planilla de asistencia, que identifica unidades funcionales numeradas hasta la UF 251, surge que los presentes representaban un total del 46,54%, aun considerando las unidades identificadas como presentes por poder (“PP”). En consecuencia, la asistencia no alcanzaba el “quorum” reglamentario exigido para sesionar en primera convocatoria, que requiere la concurrencia de propietarios cuyos votos representen más del 50 % del total."

"Estas circunstancias, sumadas a la falta de documentación respaldatoria, impiden verificar con certeza la identidad de quienes concurrieron por derecho propio o en representación de otros copropietarios y, consecuentemente, determinar los porcentajes de votos efectivamente representados al momento de constituirse la asamblea. En tales condiciones, no se encuentra acreditado que la asamblea se hubiera constituido con el “quorum” reglamentario exigido. La insuficiencia de los porcentajes consignados en las planillas para alcanzar el quorum de la primera convocatoria, sumada a la imposibilidad de verificar la validez de las representaciones invocadas, impide tener por acreditada la válida constitución de la asamblea."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia relevante; ambos vocales (Castro y Pitrau) votaron en el mismo sentido y el acuerdo resolvió conforme se transcribió.