ESCOBAR, SAUL EZEQUIEL c/ ROMERO, ANGEL MATIAS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Saúl Ezequiel Escobar.

¿A quién se demanda?

Ángel Matías Romero (y se menciona en la instancia de grado también a "Antártida Compañía Argentina De Seguros S.A.").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 22/09/2021, por lesiones graves (fractura expuesta en pierna izquierda) que sufrió el actor al caer de su motocicleta tras colisionar con el automóvil del demandado al intentar un sobrepaso.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala “F”, por mayoría, confirmó la sentencia de grado en cuanto fue materia de agravios; impuso las costas de Alzada al actor vencido y ordenó notificar y devolver las actuaciones a la instancia de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanto, que la lectura de las actuaciones y el análisis de la prueba producida; en particular, las constancias de la causa penal y el dictamen pericial elaborado en este proceso, me inclinan por confirmar la sentencia que se critica. Pues, como bien señaló el juez de grado, el accionante no solo transgredió lo dispuesto por el art. 42, inc. b) de la ley 24.449... intentando una maniobra de sobrepaso cuando se aproximaba a una encrucijada y en una avenida de un solo carril por cada sentido de circulación, sino que, además, él mismo reconoció que no advirtió la señal lumínica de giro del vehículo conducido por el demandado."

"De lo que se sigue, que fueron la falta de prudencia en la conducción de su motocicleta y su desatención a las contingencias del tránsito, la causa eficiente para que se produjera el infortunio. Pues, Romero cumplió con lo dispuesto por el art. 43 de la ley de tránsito mencionada, colocando la luz de giro que el actor no advirtió y circulando a una velocidad adecuada para llevar a cabo su maniobra."

"En síntesis, a través de un análisis conjunto de los distintos medios probatorios y conforme a la sana crítica (art. 386 del CPCCN) comparto los sólidos argumentos expuestos por el magistrado de grado en el pronunciamiento en crisis, que no han sido conmovidos por el recurrente. Por lo que concluyo, en igual sentido, que el demandado logró acreditar el hecho de la víctima previsto en el art.1729 del CCyCN, que fractura el nexo causal."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; ambos vocales (Dr. Pitrau y Dra. Castro) votaron en el mismo sentido y la vocalía N° 16 no intervino por hallarse vacante.