MORENO, EDUARDO DANIEL c/ EL VITTO S.A. s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Eduardo Daniel Moreno.

¿A quién se demanda?

El Vitto S.A. (y Federación Patronal Seguros S.A. citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios por accidente ocurrido el 15/12/2019 en la discoteca “Club zone” (resbalón en escaleras húmedas) que produjo fractura de tibia y peroné y secuelas físicas y psíquicas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la cuantía de ciertas partidas: elevó la indemnización por incapacidad sobreviniente a $27.000.000 y por daño moral a $16.200.000; redujo los tratamientos terapéuticos futuros a $700.000; modificó el alcance de la condena respecto del límite de cobertura de la aseguradora según los lineamientos del considerando IX; confirmó la sentencia en todo lo demás materia de apelación; e impuso las costas de Alzada en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “De acuerdo al Baremo para valorar incapacidades neuropsiquiátricas ... el actor presenta un DESARROLLO REACTIVO (2.6.5) de grado moderado correspondiendo un porcentaje de incapacidad psíquica del 20% ... El daño resulta parcial y permanente.”

2) “Con base en lo expuesto, teniendo en cuenta las incapacidades permanentes estimadas pericialmente ... y las características personales de Eduardo Daniel Moreno ... habré de proponer al Acuerdo elevar la suma concedida por incapacidad sobreviniente a favor del accionante a la suma de $ 27.000.000 (pesos veintisiete millones).”

3) “A la luz de lo expresado, considerando las pautas que se suelen utilizar para dimensionar esta partida; ... considero que la suma reconocida en la anterior instancia debe incrementarse hasta el monto de $ 16.200.000 -pesos dieciséis millones doscientos mil-, lo que así propongo al Acuerdo.”

4) Sobre el seguro: “la pretensión de que la aseguradora se haga cargo del pago de la indemnización ‘más allá de las limitaciones cuantitativas establecidas en el contrato’ carece de fuente jurídica que la justifique ... el límite de cobertura pactado entre asegurador y asegurado ... es oponible al damnificado” (cita de Fallos), pero “no puedo pasar por alto el tiempo transcurrido ... reconocer el límite establecido en términos nominales históricos, implicaría no brindar al damnificado una razonable cobertura.” Por ello la Sala propone “que la aseguradora responda hasta el límite que rija para este tipo de seguros, según las disposiciones de la Superintendencia de Seguros de la Nación, a la fecha en que se efectivice el pago de la condena ...”.

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; ambos vocales (Pitrau y Castro) votaron en el mismo sentido y aprobaron el acuerdo que contiene la parte resolutiva indicada.