NOSTACH AIR SRL c/ GERES, FERNANDO Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nostach Air S.R.L.

¿A quién se demanda?

Fernando Gabriel Geres; Experimentales Aeronaves Asociación Argentina (EAA); Sergio David Endrigo; Fernando Gabriel Endrigo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por daños y perjuicios derivados del corte/desguace y apropiación de partes de un avión Piper PA-31-350 (matrícula LV-CYK), resolución del contrato de reparación con Geres y restitución de piezas/instrumental; indemnización por el valor del avión y accesorios (USD 380.000 reclamados en la demanda).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en cuanto rechazó la excepción de prescripción opuesta por los Endrigo, confirmó la atribución de responsabilidad concurrente a Geres, EAA y los Endrigo, declaró resuelto el contrato entre Nostach y Geres, fijó el daño material en USD 60.983 (con obligación de Geres de restituir las piezas que conserve), redujo la tasa de interés al 6% anual, confirmó lo demás decidido y condenó en costas a los demandados vencidos. Se diferirá la regulación de honorarios de esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la suspensión por la acción penal y la constitución de damnificado: “José Eduardo Ferrera, socio gerente de Nostach Air S.R.L., se presentó en la causa penal invocando esa condición y expresó: ‘la persona jurídica que represento, víctima del hecho investigado en la investigación de mención, en ejercicio de las facultades que acuerda el Art. 77 del C.P.P., vengo a constituirme en particular damnificado’ (causa penal, expediente del Juzgado de Garantías, pp. 80/81). El Juzgado de Garantías n° 3 del Departamento Judicial Moreno-General Rodríguez hizo lugar al pedido el 12 de agosto de 2014 (causa penal, expediente del Juzgado de Garantías, pp. 89/90). ... En consecuencia, tanto las audiencias de mediación (17/11/2016 y 6/12/2016) como la interposición de la demanda (29/12/2016, ver p. 13 vta.) son muy anteriores al cese de la suspensión, de modo que el plazo ni siquiera había vuelto a correr cuando la acción fue promovida.”

2) Sobre la fijación del daño material: “En definitiva, dados los valores mencionados y las respectivas deducciones, las que incluyen también los motores en poder de la demandante por USD 44.500, el daño material queda fijado en USD 60.983. Cifra que, aunque coincide en su resultado con la sentencia, queda así determinada y líquida. Sin perjuicio de la obligación de Geres de restituir las piezas del avión que conserve en su poder.”

3) Sobre la tasa de interés en moneda extranjera: “Al tratarse de una obligación en moneda extranjera, esta Sala ha considerado prudente fijar una tasa del 6% anual. Propicio, pues, admitir parcialmente el agravio y reducir la tasa a ese porcentaje.”

¿Cómo votaron los jueces?

La magistrada María I. Benavente adhiere por análogas consideraciones al voto precedente; no se registra disidencia mayoritaria en el acuerdo.