FIANZAPROP SA c/ FRIAS, SUSANA BEATRIZ Y OTROS s/DESALOJO POR FALTA DE PAGO

¿Quién es el actor?

Fianzaprop S.A., en su carácter de fiadora y apoderada para actuar en representación de la locadora María Inés Calvo.

¿A quién se demanda?

Susana Beatriz Frías y Enriqueta Dolores del Carmen Camisay (locatarias) y subinquilinos y/u ocupantes del inmueble.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por falta de pago del inmueble sito en Cochabamba 1750, 2do cuerpo, piso 4, departamento “O”, UF. 107; y restitución de la tenencia.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a Frías, Camisay y ocupantes a desalojar el inmueble dentro de diez (10) días, bajo apercibimiento de lanzamiento; se autorizó al Oficial de Justicia a usar fuerza pública, allanar domicilio y violentar cerraduras si fuera necesario y a designar depositario de los bienes; se impusieron las costas a las demandadas y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“El silencio en oportunidad del traslado de la demanda pese a estar debidamente notificada, permite suponer el tácito reconocimiento de los hechos expuestos y de los documentos acompañados por la accionante en su escrito inicial, de conformidad con la presunción que en tal sentido autoriza el artículo 356 inc. 1º del Código Procesal.”

“La rebeldía decretada faculta al juzgador para inferir una presunción de reconocimiento de los hechos alegados por la actora y la documental acompañada.”

“En virtud de la declaración de rebeldía, cabe tener por ciertos los extremos expuestos por la actora y por reconocida la documentación acompañada en su escrito de inicio; y por consiguiente su facultad de reclamar, en representación de la locadora, la restitución del inmueble…”

“El art. 1219 del Cód. Civ. y Com. … determina que ‘el locador puede resolver el contrato…c) por falta de pago de la prestación dineraria convenida, durante dos períodos consecutivos’… Fruto de ello, la extinción conlleva... ‘debe restituirse la tenencia de la cosa locada’ (art. 1223 Cód. Civ. y Com.).”

“De conformidad con lo expuesto y las normas citadas, no existiendo en autos elemento alguno que pueda ser opuesto a la presunción ‘iuris tantum’ derivada del silencio de las demandadas, sólo cabe tener por reunidos los recaudos para admitir la pretensión.”

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia en este pronunciamiento.