VILLALBA, MARIA CECILIA c/ SCHENONE, GUSTAVO EMILIO Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS - RESP.PROF.MEDICOS Y AUX.

¿Quién es el actor?

VILLALBA, María Cecilia (actora).

¿A quién se demanda?

SCHENONE, Gustavo Emilio y otros (incluye aseguradoras y tercero citado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de resarcimiento por daños y perjuicios por presunta mala praxis médica vinculada a recambio de implantes mamarios, migración de silicona y necesidad de nuevas intervenciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los agravios de la demandante y se confirmó la sentencia apelada; costas de alzada a la demandante (art. 68 Código Procesal).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la fuerza probatoria del peritaje y su valoración:

"En este caso, la peritación en cuestión, analizada con sujeción a lo que dispone el art. 477 del Código Procesal, es clara en su contenido, da respuestas concretas a los puntos periciales formulados, y deja definitivamente esclarecido, que las complicaciones quirúrgicas específicamente la rotura y migración de siliconomas podrían vincularse con el implante, ya que como se explicara, la marca utilizada es cuestionada por la Comunidad Científica Europea retirándose del mercado."

2) Sobre la evidencia insuficiente para invertir la conclusión pericial:

"Lo señalado en las quejas en derredor de la deficiente limpieza quirúrgica, la migración siliconada y el vínculo entre la segunda intervención y el daño axilar, se manifiesta insuficiente para justificar un apartamiento de las sólidas conclusiones periciales, defendidas en las respuestas a las impugnaciones, porque al margen de que la aludida deficiencia en la limpieza carece de apoyo en elementos de prueba objetivos, los cierto es que los severos cuestionamientos que existen en la comunidad científica a la marca del implante utilizado, no han sido neutralizados por una información en contrario."

3) Sobre el deber de información y su proyección en la responsabilidad:

"Lo relativo al consentimiento redondeado en el agravio enunciado como quinto, excede los poderes de esta Alzada, porque más allá de una muy ligera e incompleta referencia, no se trata de un capítulo propuesto al juez de primera instancia para sustentar la responsabilidad del profesional demandado (arts. 271 y 277 del Código Procesal)." y "Si se admitiera lo que plantea la actora en esta alzada, cabe replicar que la falta o deficiente información suministrada al paciente, es en sí misma inepta para generar la responsabilidad automática del galeno, ya que para ello será necesario que medie relación de causalidad adecuada entre la deficiente actividad profesional en el orden informativo y el daño reclamado, lo que no se vislumbra comprobado en la especie."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; los tres magistrados (Dr. Juan P. Rodríguez, Dra. Paola M. Guisado y Dra. Beatriz A. Verón) votaron en igual sentido.