HURTADO MUNARRIZ, RAFAEL JAIME c/ LA HOLANDO SUDAMERICANA COMPAÑIA DE SEGUROS S.A. Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rafael Jaime Hurtado Munarriz.

¿A quién se demanda?

Centro Médico Integral Fitz Roy S.A.; La Holando Sudamericana Compañía de Seguros S.A. (y citada en garantía Seguros Médicos S.A.U.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por mala praxis médica derivada de demora diagnóstica y deficiente ejecución de la derivación/alta, que culminó en amputación del miembro superior izquierdo; se reclamaron $7.000.000 (y demás rubros), actualización, intereses, costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente los agravios de las demandadas y de la actora y, con el alcance fijado en el considerando V.c, redujo la indemnización por incapacidad sobreviniente a $7.000.000, elevó el tratamiento psicológico a $558.133, redujo el daño moral a $6.133.333 (total capital $13.691.466, a valores de la sentencia de primera instancia y neto de incidencia causal), dispuso que los intereses de condena se ajusten según el considerando VII (TIM a partir de la sentencia), declaró extensiva la condena a la citada en garantía con el alcance del considerando VIII, confirmó lo demás de la sentencia apelada y fijó costas y honorarios conforme la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la existencia de mala praxis y el deber de diligencia: "Esa demora está documentada paso a paso... La conducta descripta configura un incumplimiento de la obligación de medios que pesaba sobre los profesionales intervinientes... De ese incumplimiento responde en forma directa el 'Centro Médico Integral Fitz Roy S.A.'..." (considerando V.a). El Tribunal distinguió entre la existencia del obrar reprochable y la medida de su incidencia causal.

2) Sobre la incidencia causal y pérdida de chance: "Le asiste razón a los agravios en cuanto señalan que el perito nunca postuló ni avaló la ecuación aritmética... Eso no es una pérdida de chance, sino una causalidad directa y plena aplicada uniformemente..." y determinó un diferencial objetivo de "16 puntos de incapacidad física" y que "corresponde fijar el valor de la chance en un tercio del diferencial, lo que... arroja 5 puntos de incapacidad física" (considerando V.c y VI.a).

3) Sobre la cuantificación de rubros: respecto de incapacidad, el Tribunal fijó $7.000.000 ponderando particularidades y el grado de probabilidad de la chance; respecto del tratamiento psicológico, aclaró la fórmula 104 sesiones × $14.000 = $1.456.000 y reconoció $558.133 por incidencia causal; respecto del daño moral, explicó la desagregación en tres componentes y concluyó: "En consecuencia... corresponde fijar el daño moral en $6.133.333" (considerando VI.a, VI.b y VI.c).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los Dres. Converset y Diaz Solimine adhieren al voto del Dr. Trípoli.