TOLEDO, IVAN MAXIMILIANO Y OTRO c/ BERESIARTE, LORENZO GERARDO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Ivan Maximiliano Toledo y Fátima Abigail Domínguez (actores).

¿A quién se demanda?

Lorenzo Gerardo Beresiarte (y la aseguradora Orbis Compañía de Seguros Argentina S.A. citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de daños y perjuicios por colisión de tránsito ocurrida el 22/10/2017 en Av. Perón e intersección con calle El Gorrión; los actores imputaban la responsabilidad al conductor demandado por falta de velocidad moderada y distancia prudencial.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado que rechazó la demanda en todo lo que fue materia de agravio y ordenó que las costas de Alzada se impongan a la parte actora conforme al principio objetivo de la derrota (cpr. 68). Además confirmó los honorarios de los profesionales intervinientes y fijó los emolumentos de alzada del Dr. Alejandro Monjo en 5,7 UMA equivalentes a $615.628.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la aplicación del régimen de responsabilidad: "Comienzo por señalar que en la especie –en virtud de la fecha de ocurrencia del hecho (22/10/2017)- resulta de aplicación lo normado por el CCCN 1769, el cual establece que a los daños causados por la circulación de vehículos se aplican los artículos referidos a la responsabilidad derivada de la intervención de cosas. La remisión es a CCCN 1757 y 1758, los cuales, interpretados en conjunto, informan que el dueño y el guardián son responsables (concurrentes, en su caso) por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza..." (véase texto).

2) Sobre la valoración de la prueba pericial: "En base a estas consideraciones, estimo que las conclusiones arribadas por el perito de oficio a través de su dictamen pericial y sus respectivas aclaraciones, deben ser admitidas habida cuenta de su concordancia con las reglas de la sana crítica (conf. cpr. 386 y 477) y de las que no hallo motivos para apartarme. Máxime cuando las conclusiones arribadas aparecen efectuadas con sujeción al método científico, sin apreciaciones dogmáticas o sujetas a la mera percepción subjetiva de la dictaminante."

3) Sobre las declaraciones informales y su valor probatorio: "En tal sentido, considero que las manifestaciones efectuadas por el sr. Toledo al entrevistarse con la perito psicóloga merecen especial ponderación, en tanto constituyen expresiones espontáneas de la propia parte frente a un auxiliar de justicia caracterizado por su objetividad e imparcialidad en el marco de la producción de prueba en el proceso... De esta manera, no cabe más que otorgarles plena validez probatoria a los dichos del señor Toledo en su entrevista, pues versan sobre circunstancias relevantes para la dilucidación de la controversia, no presentan contradicciones con los restantes elementos examinados (particularmente con las conclusiones del perito mecánico y con la denuncia de siniestro agregada en autos) y, además, tampoco fueron objeto de impugnación por la parte demandante."

4) Conclusión decisoria: "Por lo tanto, propongo al Acuerdo, rechazar los agravios esgrimidos y, en consecuencia, confirmar el pronunciamiento apelado en todo lo que decide y ha sido materia de agravio. Las costas de Alzada deberán imponerse a la parte accionante vencida en orden al principio objetivo de la derrota (cpr 68)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; ambos jueces votaron en el mismo sentido.