LERNER LIDIA BEATRIZ c/ ELIA JOSE EDUARDO Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Lidia Beatriz Lerner.

¿A quién se demanda?

José Eduardo Elia y Josefina Irene Esmoris (y tercero citado Consorcio de Copropietarios Luis Sáenz Peña 973).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de daños y perjuicios por filtraciones, humedades y deterioros en la vivienda de la actora atribuibles a obras y ampliaciones realizadas en la finca lindera; peticiones indemnizatorias (daño psicológico, daño moral, daños materiales, intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia apelada elevando a $3.700.000 la partida por daño psicológico y a $1.800.000 la partida por daño extrapatrimonial (daño moral); se estableció que los intereses por “daños materiales” se computen desde el 6/6/2013 hasta el 31/10/2017 a la tasa pura del 8% anual y desde esa fecha y hasta el pago conforme a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina; se confirmó el resto de la sentencia apelada en todo lo que fue objeto de apelación; se impusieron las costas de Alzada a la parte demandada y se diferió la adecuación de honorarios hasta la liquidación aprobada. No hubo disidencia: voto unido de las tres juezas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la valoración pericial y la relación causal: "considero que las conclusiones alcanzadas por el Arq. Olmedo poseen suficiente eficacia probatoria, pues el experto no se limitó a constatar la existencia de humedades en el inmueble de la actora, sino que identificó el mecanismo mediante el cual se producía el ingreso de agua —filtraciones laterales provenientes del exterior del muro medianero— y, al expedirse concretamente acerca de su origen, vinculó los deterioros verificados con los trabajos de demolición de las estructuras del antiguo tinglado y con las sucesivas etapas de ampliación desarrolladas en la propiedad lindera. Asimismo, descartó expresamente que los daños hubieran sido ocasionados por el consorcio."

2) Sobre la procedencia de aumentar las partidas por daño psicológico y daño moral: "considero prudente hacer lugar al agravio vertido por la accionante. En consecuencia, propongo al Acuerdo elevar el monto dispuesto en la sentencia de grado a la suma de $ 3.700.000 (art. 165 del Código Procesal)." y "En consecuencia, propongo al Acuerdo elevar el monto establecido en la sentencia de grado a la suma de $ 1.800.000 (art. 165 del Código Procesal)."

3) Sobre intereses por daños materiales: "Por lo que llevo dicho, propongo hacer lugar a las quejas de la accionante y, en consecuencia, establecer que los intereses correspondientes a la partida concedida en concepto de 'daños materiales' se devenguen desde la primera audiencia de mediación -6/6/2013-. Ahora bien, toda vez que el magistrado de grado no fijó tasa de interés alguna para el período comprendido entre dicha fecha y la de la pericia -31/10/2017-, corresponde aplicar a ese lapso el criterio que sostengo en la materia y, en consecuencia, calcular los accesorios a la tasa pura del 8% anual. A partir de la fecha de la pericia y hasta el efectivo pago, deberán calcularse conforme a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, tal como fue establecido en la sentencia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; las tres juezas adhirieron a la propuesta de la Dra. Sorini.