PAZOS MIRALLES, JUAN IGNACIO c/ VARELA, ALBERTO ESTEBAN Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Juan Ignacio Pazos Miralles.

¿A quién se demanda?

Alberto Esteban Varela; citada en garantía: Caja de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 4/12/2024 en la intersección Av. José María Moreno y calle Saraza; pretensión por $69.116.178 (sujeta a prueba) y diversos rubros indemnizatorios (incapacidad sobreviniente, daño psicológico, gastos, privación de uso, daño moral, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se admite la demanda y se condena a Alberto Esteban Varela a pagar a Juan Ignacio Pazos Miralles la suma de PESOS CINCUENTA Y TRES MILLONES SESENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS SETENTA Y OCHO CON OCHENTA Y NUEVE CENTAVOS ($53.065.578,89) más los intereses establecidos; la condena se hace extensiva a Caja de Seguros S.A.; costas a cargo de la demandada y la citada en garantía; regulación de honorarios y demás que constan en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En atención a lo dispuesto por el artículo 1769 del Código Civil y Comercial corresponde aplicar a los daños causados por la circulación de vehículos, como el que aquí nos ocupa, las reglas relativas a la responsabilidad derivada de la intervención de cosas. Es así como, según lo prevé el artículo 1757 del citado cuerpo legal: 'toda persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su realización'. Esta responsabilidad es objetiva y, según lo consagra el artículo siguiente, se extiende en forma concurrente al dueño y al guardián."

2) "De modo que, para la procedencia de la responsabilidad objetiva que regula el artículo 1757 del Código Civil y Comercial se deben acreditar cabalmente por parte del damnificado: a) la intervención activa de una cosa riesgosa o viciosa, o que el daño proviene del riesgo de la actividad desplegada, b) el daño resarcible, y c) la relación de causalidad puramente material entre el riesgo de la cosa y el daño."

3) "Así se ha dicho que el juez debe demostrar que el dictamen se halla reñido con principios lógicos o máximas de experiencia, o que existen en el proceso elementos probatorios de mayor eficacia para provocar la convicción acerca de la verdad de los hechos controvertidos... hallándose el peritaje debidamente fundado y con el correspondiente asidero científico refrendado, es que habré de otorgarle la fuerza probatoria del artículo 477 del Código Procesal."

4) "Por lo tanto, los motivos expresados a lo largo de esta sentencia me llevan a concluir que el demandado no ha logrado demostrar la existencia de alguna circunstancia eximente de modo de desligarse total o parcialmente de la responsabilidad que el ordenamiento legal le atribuye en forma objetiva, por lo que deberá responder por los daños y perjuicios que resulten acreditados (conf. arts. 1737/1739, 1740, 1757, 1758, 1769 y ctes. del Código Civil y Comercial)."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos de Cámara; es sentencia de primera instancia dictada por un solo juez, sin disidencias registradas.