JurisprudenciaARG
Primera Instancia

(O) MONTERO MOLINA VALERIA SOLEDAD C/ TERMINIELLO ESTEBAN EDGARDO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

La actora demandó por daños y perjuicios automovilísticos por choque por alcance ocurrido el 16/11/2022. El Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó solidariamente al conductor y a la aseguradora a pagar $6.825.743 más intereses, por daño material y privación de uso, con costas.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nº 1 - OLAVARRIA
Fuero
CIVIL Y COMERCIAL (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
OL-6378-2024
Responsabilidad objetiva Choque por alcance Dano material Privacion de uso Seguro de responsabilidad civil Codigo civil y comercial (arts. 1721 Indemnizacion $6.825.743 Intereses (6% desde el hecho y bip luego) Conducta del demandado Presuncion de causalidad

¿Quién es el actor?

Valeria Soledad Montero Molina.

¿A quién se demanda?

Esteban Edgardo Terminiello y la citada en garantía Galeno Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño material al vehículo Renault Duster y privación de uso) por accidente de tránsito ocurrido el 16 de noviembre de 2022 en Avda. Pringles y Hipólito Yrigoyen, Olavarría.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó solidariamente y de manera concurrente a Esteban Edgardo Terminiello y a Galeno Seguros S.A. a abonar a la actora la suma de $6.825.743 más intereses según lo previsto en el considerando X; costas a cargo del demandado y la aseguradora en la medida del seguro.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, dado que el accidente de tránsito por el cual se acciona se produjo el día 16 de Noviembre de 2022, en lo que hace al factor de atribución que rige al caso, debe aplicarse la nueva normativa prevista por el Código Civil y Comercial de la Nación, que en el artículo 1757 consagra la responsabilidad objetiva del dueño o guardián por los daños ocasionados por el vicio o riesgo de la cosa. A la luz de ello, y en tanto la acción se dirija contra alguno de esos responsables, la culpa del agente es irrelevante a los fines del nacimiento del deber resarcitorio (art. 1721 CCCN; "Código Civil y Comercial de la Nación", Alberto -Bueres Director, t° 3F, pág., 610)."

"En definitiva, al damnificado le basta con acreditar el perjuicio sufrido y la intervención de la cosa que lo produjo o, lo que es lo mismo, la relación de causalidad puramente material entre el objeto del cual se trata y el daño. Ello es así en la medida en que sobre el creador del riesgo gravita una presunción de adecuación causal, que solo puede ser desvirtuada si se acredita la intervención de una causa ajena; vale decir, el hecho de la víctima, de un tercero por quien no tenga el deber jurídico de responder o, en fin, el caso fortuito o la fuerza mayor..."

"Es de hacer notar que la conducta de las partes (falta de colaboración, de buena fe) genera una presunción en su contra y además se constituye en un factor de ponderación al momento de dictar la decisión de mérito."

"En definitiva, cabe tener por cierta la versión de la parte actora, esto es, que el día 16 de noviembre de 2022 aproximadamente a las 17.15 horas circulaba por la Avenida Pringles conduciendo el automóvil Renault Duster dominio NHV431 ... y en aquel momento fue colisionada en la parte trasera del vehículo por el demandado..."

Pericia técnica: "La perito Ing. Mecánica Magdalena Fernández Duffy determinó -en base a las fotos agregadas al expediente y demás constancias de la causa-, que se trató de un 'choque por alcance'. Al no haber podido peritar el vehículo del demandado, no pudo establecer la velocidad que alcanzaba al momento de la colisión."

Bloque dispositivo final: "1º) Hacer lugar a la demanda interpuesta por Valeria Soledad Montero Molina contra Esteban Edgardo Terminiello y Galeno Seguros S.A. condenándolos solidariamente de manera concurrente a abonar a la actora dentro del plazo de diez días de quedar firme la liquidación que al efecto habrá de practicarse, la suma de pesos seis millones ochocientos veinticinco mil setescientos cuarenta y tres ($ 6.825.743) con más el interés establecido en el considerando X, con costas (art. 68 CPCC)."

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.