BANCO DE LA NACION ARGENTINA c/ IVACO SRL. - Ordinario - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Banco de la Nación Argentina (actora en el juicio ordinario).

¿A quién se demanda?

IVACO S.R.L. (demandada que interpuso el recurso de inconstitucionalidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de suma por mutuo contenido en contrato prendario (se ordenó pagar $17.665,94 más intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

Desestimar el recurso de inconstitucionalidad deducido por la demandada y devolver copia para traslado; protocolizar y archivar la causa. En la votación los tres ministros se adhirieron al voto que propone desestimar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos literales extraídos del fallo):

"El decisorio cuestionado, ratifica el dictado en primera instancia que rechazó las excepciones de falta de legitimación activa y prescripción opuestas por la accionada, y consecuentemente, hace lugar a la demanda y manda pagar a la actora la suma que indica ($17.665,94), con mas sus intereses y las costas del juicio."

"Al no haberse probado que dicho compromiso de fusión [entre bancos] haya sido aprobado por el B.C.R.A., no se puede determinar la validez de la cesión de derechos. ... Y en cuanto a la notificación de la cesión de crédito aludida, si bien no se individualiza el contrato de mutuo cuyo cumplimiento se demanda, 'el interesado no la ha cuestionado en su oportunidad, por lo que se entiende que aceptó la misma y no tenía duda alguna del préstamo que debía pagar'; por tales razones concluye el sentenciante de grado que el actor estaba legitimado para demandar."

"Respecto a la prescripción, entiende la alzada que 'cuando lo que se persigue, como en este caso, es el cobro de un mutuo contenido en un contrato prendario y no la ejecución de la garantía constituida en el mismo instrumento, el plazo de prescripción es el previsto en el art. 846 del Código de Comercio', y teniendo en cuenta la fecha del contrato y de la demanda, concluye en que la presente acción no se encuentra prescripta."

Sobre la alegación de arbitrariedad: el Tribunal sostiene que la recurrida no incurre en arbitrariedad extrema ni en falta de fundamentación que permita acceder al control extraordinario, y que las cuestiones fácticas y probatorias (p. ej. condiciones del compromiso de fusión) son de competencia de los tribunales de mérito y no viables por la vía extraordinaria.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que expone los fundamentos (Dr. José Abel Soria Vega) concluye por desestimar el recurso; los Dres. Carlos Eduardo Balaguer y Adolfo Caballero adhieren al mismo. El bloque dispositivo final dispone la desestimación.