H.F.G.N. c/ Provincia de San Juan y otros s/ Daños y Perjuicios - Sumario - INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN

¿Quién es el actor?

H.F.G.N. (actora) — promovió la demanda por daños y perjuicios.

¿A quién se demanda?

Dr. Osear Hugo Pedrozo y la Provincia de San Juan (co-demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por daño y perjuicio derivados de una supuesta mala praxis médica (incapacidad laborativa y daño moral; en la instancia apelada la Cámara condenó solidariamente al profesional y a la Provincia a pagar $40.000 y $30.000).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Pedrozo, anuló el pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones y dispuso que quede firme lo resuelto en la sentencia de Primera Instancia; además impuso las costas de la instancia extraordinaria al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo que ese es precisamente el supuesto de autos, porque el a quo incurre en arbitrariedad, tanto al valorar la existencia del daño, como al concluir que ese daño, sea producto de la operación efectuada por el médico demandado."

"En este documento, no evaluado por el a quo, se dejó expresa constancia que, previo a la intervención, la actora no tenía visión en el ojo izquierdo. Esta prueba es de vital importancia para el resultado del pleito, por cuanto si en la sentencia se concluye que el daño que se le atribuye al demandado, es que el ojo izquierdo quedó con visión cero, no logra entenderse dicho razonamiento atendiendo al hecho probado, que visión en ese ojo, antes de operarse, la paciente no tenía. Por ello, esta falta valoración de esta prueba que lo es esencial, constituye un supuesto de arbitrariedad."

"Por las consideraciones efectuadas, opino debe admitirse el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, debiendo en consecuencia anularse el pronunciamiento recurrido. No quedando materia alguna para ser considerada, resulta inoficioso el reenvío de dictado de un nuevo fallo, por lo que debe disponerse que queda firme lo resuelto en la sentencia dictada en Primera Instancia. Las costas de esta Instancia extraordinaria deben ser impuestas a la parte recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que integra el acuerdo (Dr. José Abel Soria Vega) explica la arbitrariedad en la valoración de pruebas y la falta de consideración de la historia clínica que acreditaba visión cero previa a la intervención; los Dres. Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Palá se adhieren al voto precedente.