PROVINCIA DE SAN JUAN c/ Iúdica Esther Concepción - Ejecutivo - Queja - INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Provincia de San Juan (demandante en ejecución fiscal).

¿A quién se demanda?

Iúdica, Esther Concepción (deudora/actora en la causa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal fundada en certificados de deuda por el Impuesto Automotor por períodos del 6/97 al 2/02; discusión sobre la declaración de prescripción de oficio de períodos reclamados.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora; se revocó la sentencia de la Cámara de Apelaciones que desestimó la queja y se revocó el decreto del juez de primera instancia de fecha 31 de marzo de 2005 en cuanto declaró la prescripción de los períodos reclamados; se ordenó proseguir la causa. Resultó innecesario examinar el recurso de casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, como ya dije, por el a quo al art. 12 de la ley 7417 como así también al precedente 'Escudero', resultan erróneas y se ven abiertamente contradichas con el criterio sentado sobre el particular por esta Corte en diversos fallos (v.gr., el que se registra en P.R.E. S.1ª.-2006-I-154), de donde resulta arbitraria la consideración según la cual el decreto de fecha 31 de marzo de 2005 -mediante el cual el juez de primera instancia declaró de oficio la prescripción de períodos reclamados- fuese de aquellos actos procesales que se notifican en forma automática."

"Por el contrario al recurrente le asiste en ello razón siendo que declara la prescripción de rubros reclamados, aquel decreto adquiere fuerza de sentencia definitiva, resultándole por ende aplicable el artículo 140 inc. 12 que impone la notificación por cédula o personalmente. En consecuencia, el susodicho decreto quedó notificado a la actor a recién con la actuación (notificación en Secretaría) de fecha 18 de noviembre de 2005, con lo cual los recursos de reposición y apelación en subsidio debieron ser admitidos por ser interpuestos en tiempo propio."

"Así entonces, y por lo que va dicho, entiendo debe acogerse el recurso de inconstitucionalidad interpuesto y revocarse la sentencia recurrida por resultar violatoria del derecho de defensa en juicio de la actora, y por elementales razones de economía procesal, entiendo debe también el Tribunal avocarse al fondo de la cuestión, atento la reiterada jurisprudencia sentada sobre el punto, y declarar con arreglo al precedente arriba ya citado, que corresponde revocar la sentencia de segunda instancia que desestima la queja y en su lugar disponer que por resultar improcedente la declaración de prescripción de oficio, se revoca el decreto de fecha 31 de marzo de 2005 en cuanto se declaran prescriptos períodos reclamados, debiendo proseguir la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. José Abel Soria Vega integra la mayoría; los Dres. Juan Carlos Caballero Vidal y Carlos Eduardo Balaguer adhieren al voto. No hay disidencias registradas.