COLL Jorge Alfredo - INCONSTITUCIONALIDAD - Sumarisimo - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Coll Jorge Alfredo (parte actora que interpone recurso de inconstitucionalidad).

¿A quién se demanda?

Estado provincial / normas provinciales (Ley provincial N° 7.455 y sus autoridades vinculadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita declaración de inconstitucionalidad del art. 3° de la Ley 7.455 por contravenir el art. 31 de la Constitución Nacional y otras garantías (libre comercio, derecho de propiedad), y por contradecir normas nacionales (Decreto 2284/91 y Ley 24.307) que permitirían la instalación de farmacias sin restricción de localización.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad; imponer las costas de esta instancia a la parte recurrente; agregar la presente al expediente y remitir copias al Tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (manteniendo el lenguaje original del tribunal):

"Esta acción puede ser deducida cuando el eventual accionante entiende que una ley, ordenanza o disposición, es contraria a la Ley Suprema de la Nación o a la Constitución Provincial, reclamando un pronunciamiento jurisdiccional que así lo declare. ... esa nueva legislación, en el orden provincial, establece la posibilidad de cuestionar la adecuación constitucional de cualquier norma jurídica, de un modo abstracto, sin necesidad de referirla a ninguna cuestión fáctica ni pleito alguno."

"Por todas estas razones expuestas, es que la labor de esta Corte, al resolver los planteos que se efectúan en el recurso de inconstitucionalidad en consideración, se verá limitada a verificar la adecuación constitucional de la norma cuestionada, con total prescindencia de los hechos que se mencionan en la causa."

"Por las razones expuestas, opino debe rechazarse el recurso de inconstitucionalidad deducido, imponiéndose las costas de esta Instancia extraordinaria a la parte recurrente."

Razonamiento esencial: El Tribunal limita su examen a la adecuación constitucional abstracta de la norma, excluye la revisión de cuestiones fácticas y administrativas planteadas por el recurrente; considera que la materia regulada por la ley provincial requiere sanción local para su vigencia en la provincia (por lo que no cabe invocar, de plano, la supremacía normativa nacional en los términos alegados), y entiende que los argumentos sobre violación de derechos (arts. 14, 17, 31 CN; arts. 106 y 108 constitución provincial) no desvirtúan la razonabilidad de la reglamentación impugnada.

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José Abel Soria Vega expuso el voto principal; los Dres. Juan Carlos Caballero Vidal y Carlos Eduardo Balaguer se adhirieron. El bloque dispositivo final confirma el rechazo.