MOSMAN, ESTEBAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Expedientes caratulados "MOSMAN, ESTEBAN c/ A.N.Se.S s/ Reajustes Varios" y "COLLINO, SIRLEI CONCORDIA c/ A.N.Se.S s/ Reajustes Varios" (demandantes/accionantes).

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por el pago del haber recalculado y diferencias retroactivas (reajustes varios) y cuestiones accesorias como intereses y tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó las sentencias apeladas en cuanto han sido materia de agravios; declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nro. 157/2018; distribuyó las costas de esta instancia por su orden conforme al artículo 36 de la ley 27.423; y reguló los honorarios de los profesionales actuantes en la Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3°) En referencia al agravio de la accionante en cuanto a la tasa de interés, debe rechazarse atento que la fijada por el juez a quo es coincidente con lo resuelto por la CSJN en los autos “Spitale; Josefa Elida c/ ANSeS s/ Impugnación de Resolución Administrativa”, sentencia del 14/09/04). En igual sentido, el 18/04/17, se pronunció la CSJN en los autos “Cahais, Rubén Osvaldo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”."

"4°) En relación a los planteos de la demandada vinculados a la Prestación Básica Universal, nos remitimos en lo pertinente, a los argumentos volcados en los autos caratulados “MARCONI, Carlos Raúl c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Acuerdo del 29/05/2025 de esta Sala “B” -integrada- donde se confirmó el diferimiento del análisis de confiscatoriedad de dicho componente, teniendo en cuenta las pautas establecidas en el fallo “Quiroga” de la CSJN, se fijó el índice y método aplicable, en su caso. En consecuencia, se rechaza el agravio."

"6°) En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos Morales, Blanca Azucena (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 y distribuir las costas de esta instancia por su orden -atento al resultado arribado- conforme lo establecido el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el bloque resolutivo; la decisión que prevalece es la indicada en la parte resolutiva.