RATHGE, JUAN ERICO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Juan Érico Ratghe.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; impugnación de normas (art. 2 ley 27.426; art. 3 del DNU 157/2018) y cuestionamiento de la tasa de interés aplicada.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios (ateniéndose a los precedentes “MULLER” y “GOTTIG” y al considerando 3°), revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 (considerando 5°), y mantuvo la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nro. 157/2018; distribuyó las costas de esta instancia por su orden conforme el artículo 36 de la ley 27.423 y reguló honorarios en esta Alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

3°) "En relación al planteo efectuado por el actor sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, Alejandro Reinaldo c/ A.N.Se.S s/ Reajuste de Haberes', de esta Sala 'B' integradoAcuerdo del 27/05/2025 y 'GOTTIG, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ Ejecución Previsional', Acuerdo del 5/09/2025, debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas."

5°) "En cuanto al agravio de la demandada respecto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal en autos 'OLLOCCO, Carlos Alberto, Acuerdo del 19/05/2020 y 'ROMANO, Rodolfo', Acuerdo del 21/05/2020, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos' ... mediante fallo del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal ... corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426."

4°) "En referencia al agravio del actor en cuanto a la tasa de interés, debe rechazarse atento que la fijada por el juez a quo es coincidente con lo resuelto por la CSJN en los autos 'Spitale; Josefa Elida c/ ANSeS s/ Impugnación de Resolución Administrativa' ... En igual sentido, el 18/04/17, se pronunció la CSJN en los autos 'Cahais, Rubén Osvaldo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto del tratamiento de la movilidad (remitiéndose a lo resuelto en "MORAS, Camilo Ángel c/ ANSeS ... Acuerdo del 02/07/2025") y propuso, en lo atinente a costas, imponer las costas a la demandada conforme art. 68 CPCCN por remisión del art. 36 ley 27.423; dicha postura figura como voto con discrepancias pero no impidió el acuerdo mayoritario plasmado en la parte resolutiva.