KLIPHAN, HECTOR HUMBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

KLIPHAN, HÉCTOR HUMBERTO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes de haberes, pago del haber recalculado y diferencias retroactivas (reajuste de la PBU y otros), cuestionamiento de normas sobre movilidad y tratamiento fiscal de retroactivos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nº 157/2018; dispuso la distribución de costas por su orden conforme al art. 36 de la ley 27.423; y reguló honorarios en el 30% de lo que se fije en primera instancia para los profesionales de la parte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al planteo efectuado por el actor sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, Alejandro Reinaldo c/ A.N.Se.S s/ Reajuste de Haberes'... debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas." (considerando 3°).

"En cuanto al agravio de la demandada respecto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426... corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426." (considerando 6°).

"Ahora bien, sobre la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias respecto de las sumas que se liquiden en concepto de retroactivos derivados de reajustes de haberes previsionales, entiendo que así debe declararse, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación..." (considerando 8°).

"En cuanto a las costas de esta instancia... corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 y distribuir las costas de esta instancia por su orden -atento al resultado arribado- conforme lo establecido el artículo 36 de la ley 27.423." (considerando 9°).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda manifestó disidencia respecto al tratamiento de la movilidad (se remitió a precedentes distintos) y tuvo matices sobre el tratamiento del impuesto a las ganancias y la distribución de costas, pero quedó en minoría; la resolución que prevalece es la acordada en la parte resolutiva.