BRUISQUI, ELIDA MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Élida Mabel Bruisqui (actora).

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios; pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; impugnación de normas aplicadas (ley 27.426, DNU 157/2018, decretos y leyes de movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario - Sala B confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios (con aplicación de las pautas de los precedentes "MULLER" y "GOTTIG" y lo dispuesto en el considerando 3°), revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 (considerando 8°), declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nro. 157/2018, distribuyó las costas de esta instancia por su orden conforme al artículo 36 de la ley 27.423 y reguló los honorarios de los profesionales de esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al planteo efectuado por la actora sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, Alejandro Reinaldo c/ A.N.Se.S s/ Reajuste de Haberes'... debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas."

"En cuanto al agravio de la demandada respecto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal... atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos'... corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426."

"En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena'... corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 y distribuir las costas de esta instancia por su orden -atento al resultado arribado- conforme lo establecido el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda manifestó disidencia respecto del tratamiento de la movilidad, remitiéndose a lo resuelto en "MORAS, Camilo Ángel c/ ANSeS" (Acuerdo del 02/07/2025). Asimismo, propuso imponer las costas a la demandada conforme al artículo 68 del CPCCN por remisión del art. 36 de la ley 27.423; sin embargo, el acuerdo final siguió la solución consignada en la Parte Resolutiva antes transcripta.