GOROSITO, JULIO OMAR c/ ANSES Y OTRO s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Gorosito, Julio Omar.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de reajustes de haberes, pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; impugnación de normas (art. 2 ley 27.426; art. 55 ley 27.541 y varios Decretos; DNU 157/2018).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario – Sala B resolvió confirmar parcialmente la sentencia apelada respecto de las cuestiones materia de agravios (con arreglo a precedentes “MULLER” y “GOTTIG” y lo dispuesto en el considerando 3°), revocar la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, declarar de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nro. 157/2018, distribuir las costas de esta instancia por su orden conforme al art. 36 de la ley 27.423 y regular los honorarios de los profesionales en alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3°) En relación al planteo efectuado por el actor sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados “MULLER, Alejandro Reinaldo c/ A.N.Se.S s/ Reajuste de Haberes”, de esta Sala “B” integrada- Acuerdo del 27/05/2025 y “GOTTIG, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ Ejecución Previsional”, Acuerdo del 5/09/2025, debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas."

"5°) En cuanto al agravio de la demandada respecto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal en autos “OLLOCCO, Carlos Alberto, Acuerdo del 19/05/2020 y “ROMANO, Rodolfo”, Acuerdo del 21/05/2020, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos” CSS 138932/2017/CS1 CSS 138932/2017/2/RH1, mediante fallo del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal de justicia de la nación, no sólo por su carácter de intérprete supremo sino por razones de celeridad y economía procesal que hacen conveniente evitar todo dispendio de actividad jurisdiccional, corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426."

"7°) En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 y distribuir las costas de esta instancia por su orden -atento al resultado arribado- conforme lo establecido el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda manifestó disidencia respecto del tratamiento de la movilidad, remitiéndose al Acuerdo "MORAS" (02/07/2025), y propuso imponer las costas a la demandada conforme al art. 68 del CPCCN por remisión del art. 36 de la ley 27.423; en lo demás adhirió al voto de las preopinantes. Esta postura quedó en disidencia parcial respecto del acuerdo mayoritario en lo relativo a la movilidad y costas.