Incidente Nº 1 - ACTOR: ALCARAZ, EVARISTO RAMON DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

Alcaraz, Evaristo Ramón.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia y aprobación de planilla pericial por liquidación de haberes previsionales (reajustes, inclusión de conceptos percibidos, cálculo de la Prestación Básica Universal - PBU- y aplicación del impuesto a las ganancias); además, apelación del perito por regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia y su aclaratoria en todos sus términos; se impusieron las costas en la Alzada a la demandada vencida y se regularon los honorarios en la Alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, comprobado, en este proceso de ejecución, que los lineamientos seguidos por el perito se ajustan a lo resuelto por esta Sala 'A' en los autos Nº FRO 14267/2018 'DESIMONE, Juan Ramón' del 22/12/2020 ... es que corresponde desestimar la queja."

"Ahora bien, respecto al planteo relativo a la fórmula de cálculo de la mencionada prestación que se encuentra derogada a la fecha de adquisición del beneficio del actor, la cuestión a dirimir es sustancialmente análoga a la planteada en los autos Nº FRO 64793/2018 ... y que fue rechazada por esta Sala mediante Acuerdo del 01 de octubre de 2024 ... por lo tanto, se debe rechazar el presente agravio."

"Aquellos que se perciben como 'subsidios' 'apoyos' 'ayuda' ... no deben ser tenidos en cuenta, porque tienen un carácter excepcional destinado a incrementar la capacidad económica de afiliados en situación de vulnerabilidad social. Además, si el pago adicional no conforma el haber por disposición expresa de la normativa ... no debe integrar la liquidación, tanto en el percibido como el reclamado."

"En este caso concreto, corresponde rechazar el agravio, pues aun cuando el perito no incluyó el concepto 'suplemento dinerario' en la liquidación practicada, la diferencia que ello genera respecto del monto total reclamado resulta insignificante, por lo que no justifica la revisión de la planilla aprobada."

"En lo que concierne a la crítica sobre la necesaria aplicación del fallo Villanustre, cabe señalar que el haber reajustado que le corresponde al actor no alcanza en ninguno de los períodos liquidados al haber máximo previsto en la normativa aplicable. Por ello, corresponde desestimar el presente agravio."

"Avocándome al planteo relativo a la retención del impuesto a las ganancias, cabe destacar que la resolución recurrida remitió, al precedente 'García' de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ... criterio sostenido por esta Sala ... lo que no fue rebatido por la apelante, lo que corresponde estar a lo allí resuelto."

"En virtud de lo normado por los artículos 16, 19, 21, 41, 51 y 61 de ley 27.423 y 478 del C.P.C.C.N., ... se advierte que las sumas reguladas se encuentran dentro de los porcentajes fijados por la normativa aplicable ... En consecuencia, cabe confirmar la resolución impugnada en este aspecto."

"En cuanto a las costas devengadas en la Alzada, se imponen a la demandada vencida (artículo 68 del C.P.C.C.N.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Silvina María Andalaf Casiello adhirió en lo sustancial al voto del Dr. Aníbal Pineda. En particular, sobre la retención del impuesto a las ganancias, expresó: "entiendo que debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos", pero aun así acompañó la confirmación general de la sentencia; no existe decisión en disidencia que modifique la Parte Resolutiva.