CEPEDA, ALBERTO NICASIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CEPEDA, ALBERTO NICASIO.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de recalculo de haberes previsionales y pago de diferencias retroactivas; impugnación/decl. de inconstitucionalidad de normas vinculadas a movilidad y ajustes (art. 2 de la ley 27.426, resoluciones ANSeS, DNU 157/2018, entre otras).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; declaró de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaría de Seguridad Social N° 1/2018; declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nro. 157/2018; distribuyó las costas de la instancia por su orden y reguló los honorarios de alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3°) En relación al planteo efectuado por la actora sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, Alejandro Reinaldo c/ A.N.Se.S s/ Reajuste de Haberes', de esta Sala 'B' integrada- Acuerdo del 27/05/2025 y 'GOTTIG, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ Ejecución Previsional', Acuerdo del 5/09/2025, debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas."

"5°) ...corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018."

"7°) En cuanto al agravio de la demandada respecto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal ... atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS ...' mediante fallo del 04 de diciembre de 2025 ... corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda manifestó disidencia respecto del tratamiento de la movilidad (remitiéndose al Acuerdo "MORAS") y propuso imponer las costas a la demandada conforme art. 68 del CPCCN por remisión del art. 36 de la ley 27.423; no obstante, adhirió en lo demás al voto de las vocales preopinantes. Esa posición quedó incorporada como voto individual pero la decisión que integra la Parte Resolutiva es la arriba transcripta.