MAZZA, LILIANA GUADALUPE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MAZZA, Liliana Guadalupe.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reajustes varios de haberes previsionales; orden de pago del haber recalculado y las diferencias retroactivas; planteos de inconstitucionalidad de normas (art. 2 ley 27.426 y art. 3 del DNU 157/2018), tratamiento del impuesto a las ganancias y tasa de intereses aplicable.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU N°157/2018, distribuyó las costas de esta instancia por su orden conforme al artículo 36 de la ley 27.423 y reguló los honorarios de los profesionales actuantes en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3°) En relación al planteo efectuado por el actor sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, Alejandro Reinaldo c/ A.N.Se.S s/ Reajuste de Haberes', ... y 'GOTTIG, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ Ejecución Previsional' ..., debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme las pautas allí dispuestas."

"6°) ... corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426."

"8°) ... corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 y distribuir las costas de esta instancia por su orden -atento al resultado arribado- conforme lo establecido el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda expresó desacuerdo respecto del tratamiento de la movilidad ("Respecto al tratamiento de la movilidad disiento con la solución propuesta"), pero esa posición quedó en minoría frente al acuerdo que integra la resolución final.