AVILA, OSCAR EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

AVILA, Oscar Eduardo.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales y medidas accesorias (diferimiento del régimen de movilidad; determinación del haber inicial; suspensión de retenciones por impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación de la actora y declaró inconstitucional el art. 1 de la Ley 27.609; no hizo lugar al recurso de la demandada; declaró asimismo la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; impuso las costas de la presente instancia a la demandada vencida; y reguló honorarios en un 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "a.- En cuanto al agravio relativo al diferimiento del régimen de Movilidad de la Ley 27.609, corresponde hacer lugar al mismo y declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.609, de conformidad a los fundamentos expuestos por esta Alzada al fallar los autos n° FMZ 13.511/2021/CA1: “CORTÉS, Leonardo Evaristo c/ ANSeS s/ Reajustes” (Sala "A", del 04/11/2024); n° FMZ 37393/2022: "MAYOL, Pedro Osvaldo c/ ANSeS s/ Reajustes" (Sala "B", del 04/11/2024), y n° FMZ 3660/2023/CA1: "TOBARES, Roberto Camilo c/ ANSeS s/ Reajustes" (Sala "B", del 06/11/2024), en los cuales se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.609 y se ordenó comparar la movilidad legal con el IPC, aplicando el mayor resultado hasta marzo de 2024, a cuyos fundamentos cabe remitirse."

2) "Por lo expuesto se debe confirmar la sentencia en cuanto a la exención de tributar el impuesto a las ganancias por la parte actora." (fundamento relativo a la condición de ANSeS como mero agente de retención y protección del adulto mayor, citando el precedente "Garay, Corina").

3) "En dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423, que establece: 'En las causas de seguridad social los honorarios se regularán sobre el monto de las prestaciones debidas. Las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación...'"

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra votación en disidencia; el voto del Dr. Gustavo Enrique Castiñeira de Dios adhiere al voto que antecede.