Incidente Nº 11 - QUERELLANTE: ARCA IMPUTADO: SOCIEDAD COOPERATIVA, POPULAR LIMITADA Y OTROS s/Audiencia de sustanciación de impugnación (Art. 362)

¿Quién es el actor?

Querella: Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA); Ministerio Público Fiscal presentó impugnación también.

¿A quién se demanda?

Sociedad Cooperativa Popular Limitada (SCPL) y la imputada individual María Marta Kuhnleejercida (defensa ejercida por los Dres. Juan Ignacio Pascual y Marcos Fernández Ocampo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la decisión de la jueza con funciones de garantías que declaró la incompetencia y dispuso la remisión de la totalidad de la investigación al Juzgado Federal de Comodoro Rivadavia para su trámite conforme el Código Procesal Penal de la Nación (CPPN), extendiendo el régimen anterior a hechos posteriores a la entrada en vigencia del CPPF.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a las impugnaciones; se revoca la decisión en cuanto declaró la incompetencia y ordenó que los hechos cometidos a partir del 2 de diciembre de 2024 (períodos 2025 y 2026) tramiten conforme el CPPN; se dispone que la investigación de los hechos cometidos desde las 00:00 del 2/12/2024 continúe conforme el Código Procesal Penal Federal; se rechazó la impugnación del MPF respecto de los hechos de marzo y mayo de 2024 y se ordenó la escisión de dichos hechos para que tramiten ante el Juzgado Federal de Comodoro Rivadavia conforme el CPPN; se encomienda formar nuevo legajo digital y remitir las actuaciones pertinentes al Juzgado Federal de Comodoro Rivadavia respecto de los hechos de 2024, y continuar en la carpeta actual lo actuado bajo el CPPF para los hechos posteriores.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En primer lugar, el artículo 4° de la Ley 27.063 no es una mera prohibición de retroactividad. Es una norma de atribución positiva que declara cuál es el Código procesal aplicable a la investigación de los hechos cometidos desde la fecha de entrada en vigencia del nuevo sistema. La pregunta relevante, por lo tanto, no consiste en si alguna norma prohíbe expresamente aplicar el CPPN a esos hechos, sino cuál sería la norma que autorizaría a hacerlo; y tal como se desprende de la reseña legal antes descripta, esa norma no existe. El CPPN fue derogado por el artículo 2° de la Ley 27.063, y su subsistencia se funda exclusivamente en las disposiciones transitorias que la preservan para supuestos determinados. Fuera de esas excepciones, el régimen anterior carece de título de vigencia, en tanto una ley derogada no rige para lo que no le haya sido expresamente reservado."

2) "En este orden, sabido es que cuando la letra de la ley es clara, no cabe apartarse de ella... Cuando el texto es claro y no exige un esfuerzo de interpretación, los jueces deben aplicarlo directamente..." (cita jurisprudencial y principio de interpretación). Y: "El artículo 23 de la Ley 27.150 delimita con precisión y exclusividad el ámbito de ultraactividad del régimen anterior: causas en trámite y hechos cometidos con anterioridad a la entrada en vigencia del CPPF. No contiene ninguna regla de atracción o de arrastre que permita extender ese régimen a hechos cometidos después..."

3) "Por esta misma razón, la situación difiere de los supuestos de delitos permanentes o de consumación prolongada... Tratándose entonces de hechos que podrían constituir -o no- delito en forma independiente, no existe posibilidad alguna de que recaigan sentencias contradictorias... si cada período fiscal constituye un delito distinto, consumado en su propio momento, cada uno queda alcanzado por la ley procesal vigente a la fecha de su comisión..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en la parte dispositiva; la resolución final es la acordada por los Jueces de Revisión (Leal de Ibarra y Suárez).