ARISTIGUETA, MARIO ABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Sr. Mario Abel Aristigueta.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber inicial y movilidad posterior, actualización monetaria e intereses, pago de diferencias retroactivas; declaración de inconstitucionalidad de normas (arts. 9, 20, 24, 25, 26 de la ley 24.241; art. 9 de la ley 24.463; decreto 807/2016; resol. 6/2009-SSS y 34-E/2017-ANSeS); exención de retención de Impuesto a las Ganancias sobre retroactivos; certificaciones de procedimiento para aportes dependientes y autónomos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y a la excepción de prescripción de ANSeS para reclamar diferencias anteriores al 30/10/2023; se declaró la inconstitucionalidad del decreto 807/16; se difirió el tratamiento del art. 20 ley 24.241 para ejecución; se rechazó la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.541 pero se ordenó integrar diferencias; se declaró inconstitucional el art. 1 de la ley 27.609 a partir de 2022 y ordenó recalcular haberes con fórmula trimestral 50% IPC (INDEC) y 50% RIPTE sin rezago hasta trimestre ene-mar 2024; se declararon inconstitucionales en términos las normas indicadas de las leyes 24.241 y 24.463 y de la resol. 06/2009 SSS; se declaró inconstitucional el art. 82 inc. c) ley 20.628 (eximiendo retención de Ganancias sobre retroactivos); se ordenó a ANSeS recomponer y abonar el haber, diferencias e intereses en 120 días; se impusieron las costas a la demandada y se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el decreto 807/16 y la elección de índices: "la ANSeS... se arrogaron una facultad propia del Poder Legislativo al elegir el índice para actualizar las remuneraciones, por no hallarse la determinación del índice de actualización dentro del poder reglamentario del art. 36 de la ley 24.241, siendo tal intervención indebida, contradictoria con el art. 14 bis, transgresora del principio de división de poderes y violatoria del art. 75 inc. 19 de la Carta Magna... Por lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto N° 807/16..."

2) Sobre la ley 27.609: "En consecuencia, corresponde concluir que, a partir del año 2022, la fórmula de movilidad prevista en la Ley 27.609 devino insuficiente para preservar el valor real de los haberes previsionales... corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 1 de la Ley 27.609 a partir del año 2022, y disponer que la demandada proceda a recalcular los haberes previsionales mediante la actualización trimestral compuesta en un 50% por las variaciones del IPC (nivel general) publicado por el INDEC y en un 50% por las variaciones del índice RIPTE, sin rezago..."

3) Sobre la no retención del Impuesto a las Ganancias: "corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (t.o. según decreto 824/2019), y en consecuencia dispongo no retener sumas en concepto de impuesto a las ganancias, tanto a las diferencias de capital que pudieran generarse del reajuste de los haberes, como a los intereses por ser estos accesorios a lo principal."

4) Sobre la prescripción: "corresponde hacer lugar a la defensa opuesta por los reclamos anteriores al 30 de octubre de 2023."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el bloque resolutivo final; la decisión es del Juez de primera instancia conforme lo transcripto.