RIQUELME MONSALVES, MARIA ISABEL c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

María Isabel Riquelme Monsalves.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Petición de recálculo del haber inicial de pensión derivada y su posterior movilidad, con liquidación de sumas retroactivas, intereses y costas; impugnación de topes legales y aplicación de pautas fijadas en precedentes como "Elliff".

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda de la Sra. Riquelme Monsalves y se dispuso la redeterminación del haber inicial y su posterior movilidad según lo establecido en la sentencia; se hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la ANSES (declarando prescriptas las diferencias devengadas con anterioridad al 15/12/2019); se ordenó que el nuevo haber y las retroactividades se abonen en el plazo previsto por el art. 22 de la ley 24.463 (según ley 26.153) con más intereses a la tasa pasiva promedio mensual que publica el BCRA, aplicando, de corresponder, los límites de "Villanustre" y "Padilla"; se impusieron las costas a la demandada y se diferenció la regulación de honorarios para cuando exista base firme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que conforme la normativa y jurisprudencia aplicable de acuerdo a la fecha en que se adquirió el beneficio, corresponde ordenar la actualización de las remuneraciones computadas para el cálculo de la PC/PAP con el índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción –ISBIC– hasta el mensual febrero de 2009 inclusive (cf. CSJN 'Elliff' del 11/08/2009) y con posterioridad con el previsto por el art. 2 de la ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del derecho."

"Que en relación a la ley 27.541 y a los decretos por movilidad dictados durante el año 2020, por economía procesal, adoptaré el criterio sostenido por la CFABB en autos FBB 12922/2016 'Martínez' del 8/6/2021... En consecuencia, el haber previsional del mes de diciembre de 2020 deberá integrarse con la diferencia habida entre el aumento por movilidad que haya percibido el beneficio y el 42,13% que hubiera correspondido por aplicación de la suspendida ley de movilidad 27.426..."

"Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 y del art. 26 de la ley 24.241, conforme practíquese la liquidación en la medida en que al aplicarlos quede manifiesto que su aplicación importa un perjuicio que resulta confiscatorio en los términos del precedente de la CSJN 'Actis Caporale'..."

"Que con relación a la excepción de prescripción planteada por la demandada, visto que el reclamo administrativo que la interrumpió fue interpuesto el 15/12/2021, corresponde, por aplicación del art. 82 de la ley 18.037, declarar prescriptas las diferencias devengadas con anterioridad al 15/12/2019..."

"Que el nuevo haber deberá respetar los límites establecidos por la CSJN en los precedentes 'Padilla' del 24/04/2008 y 'Villanustre' del 17/12/91... quien deberá asimismo reajustar el haber y abonar las sumas retroactivas en el plazo de 120 días previsto por el art. 22 de la ley 24.463 (según ley 26.153), con más los intereses a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina, según el precedente 'Spitale'."

No hubo votos en disidencia consignados en el expediente analizado.