MOSCOVICH, HUGO ARMANDO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Hugo Armando MOSCOVICH.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste por movilidad de haberes previsionales, reconocimiento y pago de diferencias retroactivas (desde dos años previos al reclamo administrativo según lo peticionado), declaración de inconstitucionalidad de normas (arts. de leyes 27.609, 24.463, 24.241, 20.628 y DNU 157/2018) y no aplicación de retención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se reconoció la prescripción liberatoria hasta el 23/9/2023 y se ordenó el pago de las diferencias adeudadas desde el 23/9/2023; se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.609 a partir de la adquisición del derecho y se ordenó recalcular y actualizar los haberes trimestralmente con una fórmula compuesta en 50% IPC (INDEC) y 50% RIPTE sin rezago hasta el trimestre enero-marzo de 2024 inclusive; se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 y la inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 en los términos fijados; se declaró la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628 (t.o. decreto 824/2019) y se ordenó no retener impuesto a las ganancias sobre las diferencias e intereses; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas a la demandada vencida; se ordenó a ANSES recomponer y abonar el haber dentro de 120 días, liquidar y abonar las diferencias y los intereses conforme criterios indicados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Que por resolución de fecha 17 de septiembre de 2025 no se le hizo lugar a la inexigibilidad del reclamo administrativo..." (fundamento procedimental sobre la exigencia del reclamo administrativo).

2) "Que... corresponde hacer lugar a la excepción de prescripción liberatoria y disponer el cobro de las diferencias adeudadas desde el 23 de septiembre de 2023, conforme lo dispuesto por los arts. 82 de la ley 18.037 y 168 de la ley 24.241." (fundamento sobre prescripción).

3) "En consecuencia, corresponde concluir que, a partir del año 2022, la fórmula de movilidad prevista en la Ley 27.609 devino insuficiente para preservar el valor real de los haberes previsionales... corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 1 de la Ley 27.609... y disponer recalcular los haberes mediante actualización trimestral compuesta en un 50% por las variaciones del IPC (nivel general) publicado por el INDEC y en un 50% por las variaciones del índice RIPTE, sin rezago, ... hasta el trimestre enero-marzo de 2024 inclusive." (fundamento sustantivo y remedio).

4) "Finalmente, se establece que, en ningún caso, el haber resultante de la aplicación del presente criterio podrá ser inferior al que hubiera correspondido percibir conforme la Ley 27.609 para idéntico período." (salvaguarda).

5) "Que a la luz de los recientes fallos de la Corte Suprema... debo decir que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c) de la ley 20.628... y en consecuencia dispongo no retener sumas en concepto de impuesto a las ganancias..." (fundamento sobre no retención de ganancias).

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el dispositivo final.