NAVARRO, NIDIA ADELMA c/ CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA FEDERAL s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

NAVARRO, Nidia Adelma (actora / retirada de la Policía Federal Argentina).

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal; Ministerio de Seguridad / Estado Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de incorporación al haber de retiro del adicional por zona austral previsto en el art. 1 de la ley 19.485 (adicional del 40%) y el correspondiente retroactivo, así como la determinación de la base de cálculo y plazo de prescripción aplicable.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia (fs. 52/60) que reconoció el derecho de la actora a que se incorpore a sus haberes de retiro la bonificación prevista en el art. 1 de la ley 19.485 (adicional del 40%), con retroactividad en los términos allí fijados, fijando costas a la parte demandada y difiriendo la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación al beneficio del art. 1 de la ley 19.485, tal como se ha sostenido en casos sustancialmente análogos (FBB 936/2021/CA1, 'Iguacel', Sala II, del 9/3/2023 y FBB 937/2021/CA1, 'Burgos', Sala I, del 9/3/2023, entre varios otros), partiendo de una interpretación 'in terminis' del precepto y de la postura seguida por esta Cámara inveteradamente (teniendo su origen en el precedente 'COSCIA, Juan Carlos c/ S.P.F. s/ Ordinario', expediente nro. 67.224, del 4/12/2012 de la Sec. 1, sentencia incorporada al Protocolo de Sentencias de la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, Tomo 551-I, pp. 16-18), la única exigencia prevista por la norma para ser acreedor del adicional por zona austral, es ser beneficiario de una prestación previsional de jurisdicción nacional y estar radicado en la zona beneficiada. En efecto, igual criterio, de manera uniforme, han tenido las Cámaras Federales de Comodoro Rivadavia y de General Roca, jurisdicciones federales que se corresponden a la zona geográfica delimitada por el art. 1 de la ley 19.485; así como la Cámara Federal de la Seguridad Social."

"Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde señalar —a mayor abundamiento— que la decisión judicial se circunscribe a reconocer el derecho a la incorporación de la bonificación por zona austral prevista en el art. 1° de la ley 19.485 a los haberes de retiro, quedando su percepción, en lo sucesivo, condicionada al mantenimiento de las circunstancias fácticas y jurídicas que habilitan su procedencia, entre ellas la residencia en el área geográfica prevista por la normativa aplicable."

"En lo demás, la impugnación por improcedente determinación del coeficiente del 40% y de la base de cálculo aplicable, carece de asidero ya que los escasos fundamentos expuestos por el apelante no logran conmover el reiterado criterio jurisprudencial adoptado por esta Alzada en causas 'Pages' y 'Gaya' que considera: '…la bonificación prevista en el art. 1 de la ley 19.485 se agrega al beneficio previsional exclusivamente en caso de que el sujeto tenga su domicilio en una de las regiones alcanzadas por la disposición legal, y como concepto absolutamente independiente que es, constituye en la aplicación de un coeficiente sobre el total del haber de retiro del actor que se abona como un adicional sujeto a la condición de mantener la residencia en el lugar…' criterio que se ubica en la misma línea del fallo 'Colombo' de la CSJN."

¿Cómo votaron los jueces?

No existe voto en disidencia; la Sra. Jueza de Cámara Silvia Mónica Fariña no suscribió por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RJN), por lo que la decisión surge del acuerdo de los Dres. Candisano Mera y Picado.