ALVAREZ PEÑA, RAMIRO EZEQUIEL c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE SEGURIDAD - CRJPPF - s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Álvarez Peña, Ramiro Ezequiel.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad y Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento e incorporación al haber de retiro del adicional por zona austral previsto en el art. 1 de la ley 19.485 (adicional del 40%) y su retroactividad, con liquidación sobre la suma del código 001 y demás conceptos que integren "Haberes", exención del impuesto a las ganancias y aplicación de intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia (fs. 56/66), con costas a la parte demandada; se difirió la regulación de honorarios para la oportunidad de estimar los de la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la única exigencia prevista por la norma para ser acreedor del adicional por zona austral, es ser beneficiario de una prestación previsional de jurisdicción nacional y estar radicado en la zona beneficiada."

"En el sub examine, ambas circunstancias se encuentran acreditadas con la prueba documental obrante en autos: copia del DNI, de la carta poder, recibo de haberes, boleta de servicio público, constancia de su condición de retirado. (cfr. f. 14/20) y de lo informado por la Secretaría Electoral a fs. 24/25. Todo lo que genera convicción acerca de que el actor tiene la radicación requerida por la ley 19.485 en la provincia de La Pampa, sin que tales extremos hayan sido eficazmente desvirtuados por la demandada mediante prueba en contrario."

"lo decidido no resulta incompatible con las facultades de verificación, control y auditoría propias de la Administración, ni implica restricción alguna al ejercicio de tales potestades, las que permanecen incólumes y pueden ser ejercidas en cualquier momento a fin de constatar la permanencia de las condiciones que justifican la percepción de la bonificación y, en su caso, disponer su suspensión o revocación si se verificara su improcedencia o alguna irregularidad en su percepción;"

Además, el Tribunal sostuvo que "lo determinante para la aplicación del plazo de uno o dos años, es el hecho de que los reajustes hayan sido devengados con anterioridad o posterioridad a la solicitud del beneficio previsional" y concluyó que, por tratarse de reajustes devengados con posterioridad a la solicitud, corresponde aplicar el plazo bienal. Se aclaró que no hay disidencias relevantes en la decisión mayoritaria; la señora Jueza Fariña no suscribió por hallarse en uso de licencia.