MARTIN, DARIO GERMAN c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE SEGURIDAD- CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA P.F s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

MARTÍN, DARIO GERMÁN.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad - Caja de Retiros Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento e incorporación al haber de retiro del adicional por zona austral previsto en el art. 1 de la ley 19.485 (adicional del 40%) y pago de los retroactivos correspondientes; determinación de la base de cálculo, plazo de prescripción y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia (fs. 67/77), con costas a la parte demandada; se difirió la regulación de honorarios para la vez que se estimen los de la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"6to.) Con relación al beneficio del art. 1 de la ley 19.485, tal como se ha sostenido en casos sustancialmente análogos (FBB 936/2021/CA1, “Iguacel”, Sala II, del 9/3/2023 y FBB 937/2021/CA1, “Burgos”, Sala I, del 9/3/2023, entre varios otros), partiendo de una interpretación “in terminis” del precepto y de la postura seguida por esta Cámara inveteradamente (teniendo su origen en el precedente “COSCIA, Juan Carlos c/ S.P.F. s/ Ordinario”, expediente nro. 67.224, del 4/12/2012 de la Sec. 1, sentencia incorporada al Protocolo de Sentencias de la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, Tomo 551-I, pp. 16-18), la única exigencia prevista por la norma para ser acreedor del adicional por zona austral, es ser beneficiario de una prestación previsional de jurisdicción nacional y estar radicado en la zona beneficiada."

"En el sub examine, ambas circunstancias se encuentran acreditadas con la prueba documental obrante en autos: copia del DNI, recibos de haberes, de la carta poder acompañada, constancia de cobertura del seguro automotor, e informe de la Secretaría Electoral (cfr. fs. 28/29) todo lo que genera convicción acerca de que el actor tiene la radicación requerida por la ley 19.485 en la provincia de La Pampa, sin que tales extremos hayan sido eficazmente desvirtuados por la demandada mediante prueba en contrario."

"7mo.) Con ajuste, entonces, a los términos de la norma citada e interpretación antes efectuada, teniendo en especial consideración que no corresponde hacer distinciones donde la ley no lo hace, y por ser el actor retirado residente de la localidad de Santa Rosa, provincia de La Pampa, entiendo que la sentencia que le reconoció el derecho a percibir en sus haberes de retiro la bonificación prevista por el art. 1 de la ley 19.485, sus modificatorias y reglamentarias, con la retroactividad pertinente –siempre que en dicho período hubiera revestido las condiciones determinantes para la procedencia del beneficio– se ajusta a derecho y como tal, debe confirmarse."

"10mo.) Por último, en cuanto al modo en que deben soportarse las costas del proceso, no hay motivos suficientes para eximir al perdidoso de los gastos causídicos ocasionados por la posición asumida frente a los claros lineamientos vertidos por el Alto Tribunal, que han llevado a la actora a promover la presente, provocando además un desgaste jurisdiccional innecesario que no puede dejar de considerarse, resulta de aplicación el principio objetivo de la derrota del art. 68 del código de rito, debiendo confirmarse lo resuelto en primera instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la Jueza Silvia Mónica Fariña no suscribió por hallarse en uso de licencia.