MASTRANGELO, FABIO ROBERTO OSCAR c/ ANSES Y OTRO s/AMPARO por MORA de la ADMINISTRACION

¿Quién es el actor?

Fabio Roberto Oscar Mastrangelo.

¿A quién se demanda?

Agencia Nacional de Discapacidad (hoy Ministerio de Salud – Secretaría Nacional de Discapacidad) y Anses.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por mora administrativa para que la administración dicte resolución sobre la solicitud de pensión no contributiva por invalidez (expediente administrativo iniciado en agosto de 2023).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 09/10/2026 que hizo lugar al amparo por mora, con costas de ambas instancias a la vencida; asimismo se confirmó la regulación de honorarios de la letrada patrocinante y se fijaron los emolumentos en 2,7 UMA ($291.613,5) por la actuación en segunda instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El amparo por mora consagrado en el art. 28 de la ley de Procedimiento Administrativo, es un procedimiento judicial especial que presenta una dinámica propia que lo transforma en una vía excepcional y excluyente para atacar la inamovilidad formal de la administración. [...] el juez tiene un limitado marco de cognición ya que debe circunscribirse a emitir la orden de pronto despacho sin examinar el fondo de la cuestión en debate, es decir, solo debe urgir a que el demandado se expida en el término razonable que estime menester; cualquiera otra cuestión deberá ser ventilada por la vía que corresponda."

"De la documental acompañada por el actor, surge palmaria la mora o inactividad de la ANDIS para resolver sobre el otorgamiento de la pensión no contributiva por invalidez solicitada, atento a la patología que padece. Es que, teniendo en cuenta que el expediente en cuestión fue iniciado en el mes de agosto de 2023 y que hasta la actualidad la Administración ha guardado silencio respecto de los pedidos de resolución, considero que la mora se debe tener por constituida."

"En lo que respecta al agravio relativo al régimen de imposición de costas, entiendo que también debe confirmarse lo resuelto en la instancia de grado, puesto que no debe obviarse la circunstancia que originó la presente acción de amparo por mora, esto es que a la fecha de su deducción se encontraba pendiente el dictado del acto administrativo relacionado a su pedido de pensión no contributiva, razón por la cual surge que fue la actitud morosa de la administración la que colocó en la necesidad de litigar."

"Que, examinada la regulación practicada, y siendo que el presente proceso no es susceptible de apreciación pecuniaria, corresponde valorar la tarea del profesional conforme el art. 16 de la ley 27.423... corresponde confirmar lo resuelto en la instancia anterior, en la cantidad de 9 UMA fijada para el proceso, como patrocinante, equivalentes en la actualidad a la suma de $972.045... Atento las tareas efectuadas por ante esta instancia (contestación del traslado 14/10/2026), corresponde regular los honorarios de la Dra. Ferrer, en un 30% de lo regulado en la instancia anterior, esto es 2,7 UMA, equivalente a la fecha a la suma de $291.613,5 (art. 30, ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Leandro Sergio Picado votó y fundó el pronunciamiento; el Dr. Pablo A. Candisano Mera se adhirió. La Dra. Silvia Mónica Fariña no suscribió por hallarse en uso de licencia.