VALLE, HECTOR EDUARDO c/ ESTADO NACIONAL- MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

VALLE, Héctor Eduardo.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad y Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento e incorporación al haber de retiro del adicional por zona austral previsto en el art. 1 de la ley 19.485 (adicional del 40%) y pago de retroactivos; liquidación sobre código 017 y demás rubros integrantes de “Haberes”; intereses por tasa pasiva promedio del BCRA.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de grado (fs. 52/62) que reconoció el derecho del actor a incorporar al haber de retiro la bonificación prevista en el art. 1 de la ley 19.485 con la retroactividad allí dispuesta, ordenó la liquidación sobre la sumatoria del código 017 y demás conceptos que integren “Haberes”, aplicó intereses conforme la tasa pasiva promedio del BCRA y condenó en costas a la parte demandada (art. 68 CPCCN). Se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La única exigencia prevista por la norma para ser acreedor del adicional por zona austral, es ser beneficiario de una prestación previsional de jurisdicción nacional y estar radicado en la zona beneficiada."

"En el sub examine, ambas circunstancias se encuentran acreditadas con la prueba documental obrante en autos: copia del DNI, de la carta poder, recibo de haberes (cfr. f. 8/9) y de lo informado por la Secretaría Electoral a fs. 36/37. Todo lo que genera convicción acerca de que el actor tiene la radicación requerida por la ley 19.485 en la provincia de La Pampa, sin que tales extremos hayan sido eficazmente desvirtuados por la demandada mediante prueba en contrario."

"En tal sentido, lo decidido no resulta incompatible con las facultades de verificación, control y auditoría propias de la Administración, ni implica restricción alguna al ejercicio de tales potestades, las que permanecen incólumes y pueden ser ejercidas en cualquier momento a fin de constatar la permanencia de las condiciones que justifican la percepción de la bonificación y, en su caso, disponer su suspensión o revocación si se verificara su improcedencia o alguna irregularidad en su percepción; sin perjuicio de las acciones administrativas y, en su caso, judiciales que pudieran corresponder en tal supuesto."

"Con ajuste, entonces, a los términos de la norma citada e interpretación antes efectuada, teniendo en especial consideración que no corresponde hacer distinciones donde la ley no lo hace, y por ser el actor retirado residente de la localidad de Santa Rosa, provincia de La Pampa, entiendo que la sentencia que les reconoció el derecho a percibir en su haber de retiro la bonificación prevista por el art. 1 de la ley 19.485, sus modificatorias y reglamentarias, con la retroactividad pertinente –siempre que en dicho período hubieran revestido las condiciones determinantes para la procedencia del beneficio– se ajusta a derecho y como tal, debe confirmarse."

"En cuanto al agravio relativo a que no corresponde el plazo de prescripción bienal sino anual, esta Cámara ha resuelto en variadas oportunidades que 'lo determinante para la aplicación del plazo de uno o dos años, es el hecho de que los reajustes hayan sido devengados con anterioridad o posterioridad a la solicitud del beneficio previsional'... En el caso, se piden reajustes devengados con posterioridad a la solicitud y otorgamiento del beneficio, por lo que se coincide con el a quo en la aplicación del plazo bienal."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia material; la Jueza Silvia Mónica Fariña no suscribió por licencia.